電商平臺(tái)強(qiáng)制商家“二選一”是否觸及法律底線？電商平臺(tái)有自己的說(shuō)法，法律專(zhuān)家也觀點(diǎn)不一。有人說(shuō)這是以大欺小，以強(qiáng)凌弱，涉嫌違法壟斷；也有人認(rèn)為，電商平臺(tái)“二選一”符合商業(yè)邏輯。

　　中國(guó)新電商平臺(tái)愛(ài)庫(kù)存與唯品會(huì)的“二選一”之爭(zhēng)再升級(jí)。

　　愛(ài)庫(kù)存14日表示，針對(duì)唯品會(huì)強(qiáng)迫商家“二選一”的行為，已向中國(guó)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局等四家機(jī)構(gòu)實(shí)名舉報(bào)。

　　不過(guò)唯品會(huì)此前曾公開(kāi)回應(yīng)稱(chēng)，愛(ài)庫(kù)存的指責(zé)不屬實(shí)。其一位工作人員14日向中新社記者表示，愛(ài)庫(kù)存是“碰瓷性炒作”，不想再占用公共資源回應(yīng)。

　　“二選一”法律適用難題待解

　　所謂“二選一”，是指一些電商要求入駐商家只能在該平臺(tái)提供商品或服務(wù)，不得或者變相要求商家不得同時(shí)在其他平臺(tái)經(jīng)營(yíng)。

　　其實(shí)網(wǎng)絡(luò)行業(yè)普遍存在“二選一”現(xiàn)象，國(guó)美和蘇寧、京東和蘇寧、京東和當(dāng)當(dāng)，甚至美團(tuán)和餓了么等送餐平臺(tái)也曾為此打過(guò)口水仗。更遠(yuǎn)則可溯至騰訊和360公司的“3Q大戰(zhàn)”。

　　唯品會(huì)曾與京東聯(lián)手抵制過(guò)天貓的“二選一”行為。2017年唯品會(huì)、京東聯(lián)合發(fā)聲明稱(chēng)，天貓濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位裹挾商家，扼殺了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。

　　電商平臺(tái)強(qiáng)制商家“二選一”是否觸及法律底線？電商平臺(tái)有自己的說(shuō)法，法律專(zhuān)家也觀點(diǎn)不一。有人說(shuō)這是以大欺小，以強(qiáng)凌弱，涉嫌違法壟斷；也有人認(rèn)為，電商平臺(tái)“二選一”符合商業(yè)邏輯。

　　中國(guó)社科院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春向中新社記者表示，適用《中華人民共和國(guó)反壟斷法》對(duì)電商平臺(tái)“二選一”展開(kāi)調(diào)查的難度不小。

　　北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、電子商務(wù)法研究中心主任薛軍亦向中新社記者表示，就對(duì)“二選一”行為的法律規(guī)制來(lái)說(shuō)，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》的門(mén)檻更高，必須面臨異常復(fù)雜的相關(guān)市場(chǎng)界定、市場(chǎng)份額測(cè)定和對(duì)濫用行為的認(rèn)定。

　　其實(shí)，全球范圍內(nèi)對(duì)商業(yè)壟斷的判定都是難題?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)的復(fù)雜性更進(jìn)一步增加了壟斷判定的難度。以著名的“3Q大戰(zhàn)”為例，騰訊QQ在互聯(lián)網(wǎng)社交領(lǐng)域占有絕對(duì)霸主地位的背景下，中國(guó)最高法院仍裁決奇虎360敗訴。截至目前，中國(guó)也沒(méi)有產(chǎn)生一起互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷行政執(zhí)法查處案例。

　　況且，現(xiàn)在電商平臺(tái)要求商家“二選一”更隱蔽，已由開(kāi)始的明確要求發(fā)展成暗示。商家不從，平臺(tái)便直接通過(guò)技術(shù)手段，對(duì)商家進(jìn)行搜索降權(quán)、屏蔽等措施。

　　“二選一”不能傷害商家和消費(fèi)者

　　商家“二選一”的底線應(yīng)是不能傷害消費(fèi)者。薛軍認(rèn)為，如果“二選一”的確帶來(lái)嚴(yán)重后果，就應(yīng)該設(shè)法嚴(yán)管而不是糾結(jié)法律的適用?！叭绻蟹浅?yán)重的消極后果，就應(yīng)予以嚴(yán)管，而不需要扣上壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的大帽子，才可以采取行動(dòng)。”

　　但這需要對(duì)“二選一”有清晰的定義。劉曉春向記者表示，目前“二選一”的提法比較模糊，需要進(jìn)行清晰界定。

　　她認(rèn)為，傳統(tǒng)的獨(dú)家交易并不必然違法，通常事先設(shè)定的獨(dú)家交易或者限制性交易條件，屬于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主范圍。但是如果行為涉及范圍超出了特定的限度和范圍，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)秩序造成了負(fù)面的影響，則有可能出現(xiàn)法律干預(yù)的必要性。

　　薛軍亦表示，如果平臺(tái)事先有同商家進(jìn)行溝通，明確如果商家“二選一”會(huì)獲得平臺(tái)的資金、流量和推廣等扶持，此類(lèi)行為可視為獨(dú)家交易，難說(shuō)不合法；但如果事先 沒(méi)有告知，而是事后通知商家必須“二選一”，且商家在進(jìn)行“二選一”后得不到平臺(tái)給予的扶持等對(duì)價(jià)交換，此類(lèi)“二選一”行為就難說(shuō)合法了。

　　換句話(huà)說(shuō)，判定“二選一”是否觸及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的底線，要看平臺(tái)有沒(méi)有事先告知商家，不“玩陰的”；還有一個(gè)“度”的問(wèn)題，如果強(qiáng)制要求商家撤出其他平臺(tái)、對(duì)于入駐其他平臺(tái)的商家進(jìn)行流量降權(quán)等不透明的處理方式，可能就超出了這個(gè)“度”。

　　國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理司相關(guān)負(fù)責(zé)人去年曾在杭州表示，將對(duì)電商平臺(tái)“二選一”依法開(kāi)展反壟斷調(diào)查。

　　法學(xué)專(zhuān)家向中新社記者表示，相關(guān)部門(mén)如果能盡快對(duì)縈繞在行業(yè)內(nèi)的“二選一”爭(zhēng)端一錘定音，將對(duì)今后規(guī)范中國(guó)電商行業(yè)發(fā)展秩序和維護(hù)消費(fèi)者利益大有裨益。