食品不合格

　　12月9日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《解釋》)，《解釋》將于2021年1月1日起施行。規(guī)定稱，對于消費者而言，網(wǎng)絡(luò)食品潛藏著一定的風(fēng)險，如果入網(wǎng)食品經(jīng)營者資質(zhì)、信譽不能保證，則容易引發(fā)食品安全問題，進一步明確了電商平臺責(zé)任承擔(dān)以及電商平臺自營及自營誤導(dǎo)責(zé)任。

　　生產(chǎn)者、經(jīng)營者不得推諉責(zé)任

　　《解釋》第1條規(guī)定，消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害，訴請食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營者賠償損失，被訴的生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以賠償責(zé)任應(yīng)由生產(chǎn)經(jīng)營者中的另一方承擔(dān)為由主張免責(zé)的，人民法院不予支持。

　　最高人民法院民一庭庭長鄭學(xué)林稱，該條規(guī)定目的在于落實食品安全法第148條第1款規(guī)定的首負(fù)責(zé)任制，避免生產(chǎn)經(jīng)營者之間相互推諉，及時維護消費者的合法權(quán)益。

　　《解釋》還明確了公共交通運輸中的食品安全責(zé)任承擔(dān)主體。實踐中，承運人在運輸途中向旅客提供食品或者餐飲服務(wù)，有時會發(fā)生食品過期或者霉變損害旅客身體健康的情況。對此種情況的處理，《解釋》作出明確規(guī)定。

　　鄭學(xué)林介紹，《解釋》第4條規(guī)定，公共交通運輸?shù)某羞\人向旅客提供的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，旅客有權(quán)主張承運人承擔(dān)作為食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營者的賠償責(zé)任，并明確不論是免費提供還是有償提供，承運人均應(yīng)保證所提供食品的安全性，不得以食品是免費提供為由進行抗辯。

　　明確電商平臺責(zé)任承擔(dān)問題

　　近年來，網(wǎng)絡(luò)購物成為人民群眾生活中最常見的消費方式之一，尤其是今年遭遇新冠肺炎疫情以來，外賣餐飲等空前活躍。對于涉網(wǎng)絡(luò)購物食品安全糾紛中電商平臺的責(zé)任承擔(dān)問題，新出臺的《解釋》作出了新的規(guī)定。

　　據(jù)統(tǒng)計，2017年至2020年上半年，全國各級人民法院一審新收網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件共計4.9萬件。其中，約三成糾紛涉及電商平臺擔(dān)責(zé)，而食品類糾紛在網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件中占比接近半數(shù)，為45.65%。對于消費者而言，網(wǎng)絡(luò)食品潛藏著一定的風(fēng)險，如果入網(wǎng)食品經(jīng)營者資質(zhì)、信譽不能保證，則容易引發(fā)食品安全問題。

　　鄭學(xué)林介紹，《解釋》第3條規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未依法對平臺內(nèi)食品經(jīng)營者進行實名登記、審查許可證，或者未依法履行報告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù)，使消費者的合法權(quán)益受到損害，消費者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任，讓電商平臺為消費者把好食品安全關(guān)。

　　實踐中，電子商務(wù)平臺經(jīng)營包括提供平臺服務(wù)和開展自營業(yè)務(wù)兩種模式，兩種經(jīng)營模式存在根本的差別。《解釋》第2條對平臺自營相關(guān)問題作了進一步明確，其中第1款規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者以標(biāo)記自營業(yè)務(wù)方式所銷售的食品或者雖未標(biāo)記自營但實際開展自營業(yè)務(wù)所銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)作為食品經(jīng)營者的賠償責(zé)任。

　　“同時，針對實踐中存在的電商平臺所作的標(biāo)識等對消費者造成誤導(dǎo)的情況，第2款規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者雖非實際開展自營業(yè)務(wù)，但其所作標(biāo)識等足以誤導(dǎo)消費者，讓消費者相信系電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營，消費者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)作為食品經(jīng)營者的賠償責(zé)任，以加強對網(wǎng)購食品消費者的保護?！编崒W(xué)林說。

　　依法懲治惡意及嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的經(jīng)營者

　　新出臺的《解釋》還對嚴(yán)把流通銷售安全關(guān)作出了新的規(guī)定，新規(guī)用列舉的方式明確，哪些情形屬于經(jīng)營者明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然銷售，需要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

　　根據(jù)食品安全法第148條的規(guī)定，經(jīng)營者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，需承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。因經(jīng)營者是否“明知”是主觀狀態(tài)，消費者很難證明，審判實踐中也較難把握。為充分發(fā)揮懲罰性賠償制度的功能作用，增強法律的可操作性，《解釋》第6條對司法實踐中較為常見的情形進行了列舉，強化經(jīng)營者責(zé)任意識，明確過保質(zhì)期仍然銷售、無法提供合法進貨來源、以明顯不合理的低價進貨、未依法履行進貨查驗義務(wù)等情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為經(jīng)營者“明知”，同時做出兜底性規(guī)定以免遺漏，讓經(jīng)營者為消費者把好流通銷售環(huán)節(jié)的安全關(guān)，最大限度保障人民群眾的生命安全和身體健康。

　　實踐中，存在經(jīng)營者承諾的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的情況，一旦消費者購買后發(fā)現(xiàn)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，要求兌現(xiàn)承諾又被經(jīng)營者拒絕。

　　針對此類問題，《解釋》第8條規(guī)定，經(jīng)營者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，但向消費者承諾的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，消費者主張經(jīng)營者按照承諾賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法予以支持。通過提高經(jīng)營者失信成本，強化經(jīng)營者誠信意識，杜絕經(jīng)營者亂承諾干擾消費者消費選擇的情況發(fā)生。

　　新規(guī)還明確，食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以未造成消費者人身損害為由抗辯的，人民法院不予支持。

　　切斷“黑作坊”食品的生產(chǎn)經(jīng)營鏈條

　　新出臺的《解釋》還對實踐中出現(xiàn)的“黑作坊”問題作出了規(guī)定，對生產(chǎn)銷售未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址的預(yù)包裝食品，消費者主張懲罰性賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，從源頭上打擊食品生產(chǎn)經(jīng)營違法行為。

　　《解釋》第11條明確規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址的預(yù)包裝食品，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第148條第2款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　鄭學(xué)林稱，該規(guī)定著眼于打掉“黑作坊”食品的生產(chǎn)經(jīng)營鏈條。生產(chǎn)經(jīng)營未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址的預(yù)包裝食品，不僅生產(chǎn)者要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，經(jīng)營者也要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，讓經(jīng)營者不愿、不敢經(jīng)營“黑作坊”食品，切斷“黑作坊”食品的經(jīng)營鏈條。

　　另外，實踐中，“黑窩點”“黑作坊”“黑市場”往往形成產(chǎn)供銷一條龍，對于明知從事違法生產(chǎn)經(jīng)營行為仍提供便利條件的單位或者個人，《解釋》第5條明確規(guī)定，消費者有權(quán)依據(jù)食品安全法第123條的規(guī)定主張該單位或者個人與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任，力求斬斷食品生產(chǎn)經(jīng)營違法行為的前后端鏈條，從外圍源頭上打擊食品生產(chǎn)經(jīng)營違法行為。

　　食品必須清晰標(biāo)注生產(chǎn)日期、保質(zhì)期

　　《解釋》對生產(chǎn)經(jīng)營者生產(chǎn)經(jīng)營未清晰標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的預(yù)包裝食品，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　根據(jù)該規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營的預(yù)包裝食品的包裝標(biāo)簽未標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期，或者標(biāo)明的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期不清晰，生產(chǎn)經(jīng)營者都將承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

　　司法實踐中，有的食品生產(chǎn)經(jīng)營者僅以進口食品經(jīng)過我國出入境檢驗檢疫機構(gòu)檢驗檢疫為由主張進口食品符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。對此類主張是否應(yīng)予支持，司法實踐中曾存在爭議?！督忉尅返?2條對此作了明確規(guī)定。

　　鄭學(xué)林介紹：“如果進口的食品不符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)或者國務(wù)院衛(wèi)生行政部門決定暫予適用的標(biāo)準(zhǔn)，銷售者、進口商等經(jīng)營者就應(yīng)當(dāng)依據(jù)食品安全法第148條規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，其僅以進口的食品符合出口地食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者已經(jīng)過我國出入境檢驗檢疫機構(gòu)檢驗檢疫為由進行免責(zé)抗辯的，人民法院不應(yīng)支持?！?/span>

　　《解釋》第13條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，侵害眾多消費者合法權(quán)益，損害社會公共利益，民事訴訟法、消費者權(quán)益保護法等法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織依法提起公益訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。