近日，本質(zhì)視點在關注玫琳凱訴洋洋案時，意外發(fā)現(xiàn)同在上海市靜安區(qū)人民法院，還有一家直銷企業(yè)起訴前經(jīng)銷商的官司正在開打——美樂家公司狀告原高級服務商深圳市龍華區(qū)毗堤日用品咨詢服務部及其經(jīng)營者胥科案。

　　本質(zhì)視點調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該案在2025年初已經(jīng)一審判決，目前二審已于6月19日開庭，但尚未宣判。本質(zhì)視點拿到了該案的相關文書，對該案進行了梳理，發(fā)現(xiàn)這個案子可能是中國直銷界第一個直銷公司起訴直銷商違反終止合作后競業(yè)協(xié)議的案子。

　　本質(zhì)視點發(fā)現(xiàn)，美樂家公司的《推廣服務協(xié)議》及其附件暗藏了一條類似競業(yè)協(xié)議條款，要求服務商在離開美樂家后一年之內(nèi)禁止從事與公司有競爭關系的業(yè)務，不然就形成違約，美樂家公司可以要求賠償直接和間接損失。

　　既然每一個美樂家服務商都簽訂了相同的協(xié)議，美樂家又有那么多的經(jīng)銷商離開，為什么此案是第一個以競業(yè)條款進行起訴賠償?shù)陌咐窟@是因為，本次被告主角胥科，筆名天問，是中國直銷業(yè)界一位知名理論和實戰(zhàn)專家，在美樂家做到頂級獎銜，甚至成為很多美樂家經(jīng)銷商的理論和精神導師。他的跳槽動靜太大，甚至帶動了不少人效仿，以至于美樂家不得不對其大動干戈。

　　此案一審判決書顯示，2023年12月18日，胥科在美樂家提交解除合同申請書，理由是“市場活動/推廣服務費方案不合理和原告錯誤過多”。

　　一審判決書顯示，在2022年到2023年的兩年內(nèi)，美樂家支付給胥科的推廣服務費高達317萬元，月均13.2萬元，按理說這是一個足以讓其“躺平”的收益，他為什么還要離開并選擇一個新的平臺從頭再來？

　　本質(zhì)視點從網(wǎng)絡流傳的各種文圖碎片整理，這些高階經(jīng)銷商選擇離開美樂家的原因主要是以下兩點：認為美國總部擅自調(diào)整獎金制度和獎金兌換比例，設定條件嚴苛、幾近于無的遞補政策，讓晉升門檻越來越高，努力越來越?jīng)]有結(jié)果；認為公司在業(yè)績下滑期間為了保住市場，縱容導致市場低價貨泛濫，讓老老實實做市場的人倍感無力?？傊?，他們離開的原因是在美樂家夢想破滅，希望找到新的理想之地。當然，這些只是他們自己的看法，此類糾葛和理由在直銷界也司空見慣，只是因此鬧上公堂的比較罕見而已。

　　一審 美樂家索賠前經(jīng)銷商239萬

　　本質(zhì)視點獲得一份該案的《民事起訴狀》，該起訴狀顯示，美樂家（中國）日用品有限公司不僅將服務商深圳市龍華區(qū)毗堤日用品咨詢服務部告上了法庭，還將其背后的經(jīng)營者胥科列為共同被告，訴訟請求有三條：賠償違反競業(yè)條款造成的損失158余萬元，返還被告違約后收到的服務費30余萬元，承擔原告律師費50余萬元，共計超過239萬元。

　　2017年9月15日，美樂家與被告簽署了《推廣服務協(xié)議》及其附件等格式合同，并于2019年3月5日進行了更新簽署。美樂家在起訴書中主張，《推廣服務協(xié)議》及其附件中明確約定推廣服務商不得從事與原告具有競爭關系的事業(yè)，不得以任何形式侵害原告的聲譽，相關條款包括但不限于：

　　《推廣服務協(xié)議》7.2條“乙方之權(quán)利義務”d）款約定“乙方不得參與或介紹他人經(jīng)營同甲方有競爭關系之同類服務活動”；l）款約定“乙方不得以任何形式誹謗、詆毀、威脅、恐嚇美樂家、美樂家員工、美樂家直銷員及其他推廣服務商的聲譽與人身財產(chǎn)安全”；o）款約定“乙方不得在網(wǎng)絡社交媒體平臺宣傳其他與甲方推廣服務具有競爭關系之同類服務”。

　　《推廣服務協(xié)議》的附件《事業(yè)代表政策聲明》第7條第（1）款約定“事業(yè)代表、其股東或負責人、以及股東或負責人的所有直系親屬，在推廣服務協(xié)議存續(xù)期間或解除或終止之后的12個月內(nèi)，不得以任何理由從事以下行為：a）以直接、間接或通過第三方的方式從事其他與美樂家具有競爭關系的事業(yè)或者向該事業(yè)提供任何服務；b）以直接、間接或通過第三方的方式招募美樂家顧客或其他事業(yè)代表或其股東、負責人從事其他與美樂家具有競爭關系的事業(yè)或者向該事業(yè)提供任何服務”。第7條第（2）款約定“事業(yè)代表違反本政策聲明7（1）之任一規(guī)定，在違反行為發(fā)生之日即視同事業(yè)代表自動終止及解除推廣服務協(xié)議，并喪失該事業(yè)代表在違反行為發(fā)生當月及之后取得一切服務費的權(quán)利。如在違反行為發(fā)生之日后，美樂家仍支付服務費和其他利益的，該事業(yè)代表應當向美樂家返還違反行為發(fā)生當月及之后的所有服務費和其他利益。美樂家有權(quán)向違反本政策聲明7（1）的事業(yè)代表主張并獲取賠償，包括直接和間接損失。

　　起訴狀顯示，上述協(xié)議簽署后，被告于2023年12月18日向原告提交《美樂家優(yōu)惠顧客資格終止申請書》。后據(jù)原告發(fā)現(xiàn)，被告至少從2023年9月起，即已開始為與原告有競爭關系的企業(yè)提供推廣宣傳服務，并持續(xù)在微信、抖音等多個平臺以視頻、文章等各種形式大肆宣傳推廣競爭企業(yè)、貶損原告。美樂家認為，被告作為原告高層級的推廣服務商，上述行為嚴重違反《推廣服務協(xié)議》及其附件的約定，并對原告造成重大損失和極為惡劣的影響，應向原告承擔相關違約賠償責任。

　　此案一審中，被告方答辯主張如下四點：

　　1、原被告簽訂的《推廣服務協(xié)議》涉嫌非法傳銷無法律效力。被告甚至認為，原告要求賠償和返還的服務費金額都是以矩陣制多層次團隊計酬方式計算出來的。

　　2、原告為防止被告離開設置了競業(yè)限制，限制被告創(chuàng)業(yè)，剝奪被告的生存機會，與《直銷管理條例》中直銷員有自由選擇直銷企業(yè)合作的規(guī)定相悖。按照《直銷管理條例》第十七條：直銷員自簽訂推銷合同之日起60日內(nèi)可以隨時解除推銷合同；60日后，直銷員解除推銷合同應當提前15日通知直銷企業(yè)，沒有任何競業(yè)限制的規(guī)定。

　　3、競業(yè)協(xié)議的設置是具有勞動合同關系并且只適用于用人單位的高管及涉密人員，主要是為了保護商業(yè)秘密和公平競爭。而原告與被告是直銷企業(yè)與直銷員之間推廣服務關系，不具備雇傭關系，完全不屬于應該實施競業(yè)限制的對象。

　　4、美樂家《推廣服務協(xié)議》及其附件《事業(yè)代表政策聲明》中的很多條款違反法律法規(guī)，無任何法律效力。

　　被告律師除了認為美樂家制度涉?zhèn)?、競業(yè)限制主體不合適、合同違反其他法律條款之外，還進一步認為美樂家的《推廣服務協(xié)議》中缺乏具體計酬方式等合同必備條款，該合同關系不具備成立的基礎，提請法院駁回美樂家公司的全部訴訟請求。

　　推廣協(xié)議暗藏競業(yè)條款？

　　本質(zhì)視點從網(wǎng)絡上獲得了一份美樂家（中國）日用品有限公司與服務商簽訂的《推廣服務協(xié)議》，該協(xié)議的7.1條“甲方的權(quán)利義務”中，4大條、7小條內(nèi)容的所有條目主張的都是甲方的權(quán)利；而7.2條“乙方的權(quán)利義務”中，所有17條主張的都是乙方的義務。直銷企業(yè)相對經(jīng)銷商的強勢，由此可見一斑。這就是傳說中自由、公正、平等的合作嗎？此處有待商榷。也建議各大企業(yè)進行協(xié)議自檢，盡量善待經(jīng)銷商。

　　其中，在第7.1條“甲方的權(quán)利義務”條款中，協(xié)議則規(guī)定甲方“有權(quán)不定期修改本協(xié)議或美樂家經(jīng)營制度”，如果乙方違反本協(xié)議約定、乙方的保證或美樂家經(jīng)營制度的，或甲方發(fā)現(xiàn)乙方不符合、違反美樂家經(jīng)營制度的要求，或者甲方自行判斷認定乙方提供的推廣服務不符合要求時，“甲方隨時有權(quán)選擇以下一種或多種處理方式”，這些方式包括警告、扣除服務費、限制乙方推廣權(quán)利、將乙方各項權(quán)利收回或委托給其他服務商、解除協(xié)議，并可以“要求乙方賠償甲方損失”。

　　在第7.2條“乙方的權(quán)利義務”條款中，協(xié)議明確規(guī)定“乙方不得參與或介紹他人經(jīng)營同甲方有競爭關系之同類服務活動”。

　　從這份《推廣服務協(xié)議》上，其實是看不出來有什么競業(yè)協(xié)議存在的，重點在于該協(xié)議還有配套附件，其中一份就是服務商同樣必須簽署的、也在美樂家起訴書上提到的《事業(yè)代表政策聲明》。

　　美樂家《事業(yè)代表政策聲明》第7條第（1）款明確規(guī)定：“事業(yè)代表、其股東或負責人、以及股東或負責人的所有直系親屬，在推廣服務協(xié)議存續(xù)期間或解除或終止之后的12個月內(nèi)，不得以任何理由從事以下行為.”第7（2）條則規(guī)定：“美樂家有權(quán)向違反本政策聲明7（1）的事業(yè)代表主張并獲取賠償，包括直接和間接損失。”第7（3）條明確：美樂家有權(quán)要求返還上述服務費、利益和賠償上述損失之外，如果個人或者單位違反本政策聲明之規(guī)定，原告有權(quán)要求該事業(yè)代表返還直接或間接獲得和/或可期待獲得、基于此產(chǎn)生的、或者與違反本政策聲明相關聯(lián)的一切利潤、服務費、報酬或其他利益。

　　為了坐實與經(jīng)銷商簽訂競業(yè)條款的必要性，美樂家在《事業(yè)代表政策聲明》第9條單列了“美樂家專屬信息與商業(yè)秘密”：美樂家事業(yè)代表承認因履行推廣服務協(xié)議從而獲得原告月度商業(yè)報表中的所有信息均屬原告之資產(chǎn)及專屬資料與商業(yè)秘密，事業(yè)代表同意，不向任何第三方透露該信息，亦不會在任何時候使用該信息用于推廣其他事業(yè)機會。事業(yè)代表承認，該專有信息因其特性而使之具有獨特性，且若違反本條規(guī)定的披露和使用將會對原告事業(yè)及其他事業(yè)代表之事業(yè)造成無法彌補之損失。因此，原告有權(quán)通過法律渠道以防止他人違反本條規(guī)定。如果必須選擇訴訟或仲裁以取得賠償時，勝訴方有權(quán)獲得包括律師費及其他相關費用在內(nèi)的損害賠償。

　　也就是說，美樂家《事業(yè)代表政策聲明》第7條第（1）款規(guī)定了事業(yè)代表終止協(xié)議后一年內(nèi)不能從事與美樂家具有競爭關系的業(yè)務，第（2）款說明了美樂家有權(quán)要求違反前款的事業(yè)代表賠償直接和間接損失，第（3）款明確了這些損失的明細甚至包括“可期待”獲得的收益，第9條則讓經(jīng)銷商承認從美樂家獲取的部分信息屬于商業(yè)秘密，不能透露或用于其他推廣，否則美樂家有權(quán)獲得損害賠償。從其本質(zhì)意義來講，這幾條基本就構(gòu)成了事實上的競業(yè)禁止條款。

　　本質(zhì)視點就此采訪了多位直銷資深管理人士，他們均為直銷商推廣服務協(xié)議中有類似競業(yè)條款感到驚訝。首先，大家普遍認為直銷商和直銷公司是合作關系，并非直銷公司的員工，完全不具備簽訂競業(yè)協(xié)議的條件；其次，就算是競業(yè)協(xié)議，也需要在合同終止后持續(xù)給予對方一定的經(jīng)濟補償才能成立，但美樂家的協(xié)議中只有乙方的違約條款，卻只字未提對乙方的經(jīng)濟補償，認為難以成立。

　　一位資深跨國直銷企業(yè)經(jīng)理人告訴本質(zhì)視點，直銷公司協(xié)議中肯定會有很多類似經(jīng)銷商不能干這樣那樣的條款，但約束期都是對方還是公司經(jīng)銷商的時候，一旦都終止合作關系了，這些條款也就不能約束對方了。而對于經(jīng)銷商違反公司規(guī)定的處罰，最嚴重的就是解除合作，涉及其他嚴重問題的可交由警方處理。

　　他表示，類似的規(guī)定還有一種情況，就是很多大直銷企業(yè)，要求本公司員工如果要轉(zhuǎn)做直銷商，必須離職一年之后才能加入，這一點大家都能理解?！耙箅x開的經(jīng)銷商只能一年之后才能加入其他公司，這是難以想象的，因為這個行業(yè)本身就具有高流動性特點。都能這樣嚴格執(zhí)行的話，直銷界就沒有‘跳槽’這個詞了?！?/span>

　　一位知名經(jīng)理人曾參與處理過不少直銷公司對經(jīng)銷商的訴訟，其中也有主張要求對方賠償?shù)?，但是以對方損害公司商譽之類的名義進行，“一般要求賠償其實很難得到法院支持，最終基本上是道歉了事。”據(jù)其分析，一方面，法官在審判中會逐漸發(fā)現(xiàn)，經(jīng)銷商相對于直銷公司始終是弱勢群體，需要得到一定的照顧；其次，直銷公司很難具體舉證出自己的實際損失，特別是很難通過曝光自家多層次直銷的制度來計算損失，這樣反而會被當成涉?zhèn)靼驯?/span>

　　判決確認協(xié)議有效但未支持競業(yè)條款？

　　3月26日，上海市靜安區(qū)人民法院作出了關于該案的一審《民事判決書》，主要內(nèi)容如下：

　　1、法院認定被告提供的《美樂家直銷員推銷合同模板》、親推領導人KPI報表和原告官方雜志《富足人生》截圖，無法達到被告的證明目的，且與本案待證事實缺乏關聯(lián)性，不予采納；被告提供的《美樂家大美地區(qū)獎金制度指標明細》《美樂家基本制度原理》和《美樂家公司獎金制度計算說明》，系單方編寫，不符合證據(jù)形式要件，不予采納；被告提供的證人證言，證人未經(jīng)法庭許可未出庭作證， 不符合證據(jù)形式要件，不予采納；

　　2、原告補充陳述，認為直銷員和推廣服務商是在原告公司同時存在的、完全不同的、相互獨立的兩個體系，雙方的職責、權(quán)利義務、服務報酬計算方式等均完全不同；原告合法合規(guī)地從事直銷活動，并已將全部直銷員信息以及《計酬、獎勵制度》《直銷員申請表》《直銷員推銷合同》等制度文件在官網(wǎng)進行了公示；推廣服務費包括市場管理服務費、產(chǎn)品推廣服務費和特別貢獻服務費三大部分，最終核算權(quán)由原告母公司掌握，原告不清楚。

　　3、法院認為，依據(jù)法律規(guī)定，在訴訟中，有字號的個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當事人，因此本案被告毗堤服務部的經(jīng)營者胥科并非本案適格主體。

　　4、法院認為，案涉合同系原告與被告毗堤服務部真實意思表示，合法有效，雙方均理應恪守。

　　5、法院認為，依據(jù)合同約定，在合同履行期限內(nèi)，推廣服務商及其負責人不得以直接、間接或通過第三方的方式從事其他與原告具有競爭關系的事業(yè)或者向該事業(yè)提供任何服務。本案中，被告自2023年9月起加入與原告有競爭關系的B公司，應當承擔相應的違約責任。

　　6、法院認為，原告對于其實際損失未提供證據(jù)予以證明，考慮到被告確實為原告提供了服務并為原告帶來了一定的收益，結(jié)合合同的實際履行情況及被告的主觀過錯程度等因素，本院酌情支持原告要求被告返還服務費金額的一半，即152318.73元。

　　7、對于原告另主張的賠償可得利益損失和律師費損失的訴請，本院認為超過了被告訂立合同時預見或者應當預見到的因違約可能造成的損失，均不予支持。

　　8、案件受理費25961.9元，由原告負擔 22615.5元，由被告負擔3346.4元。財產(chǎn)保全費5000元，由原告負擔3718.4元，由被告負擔1281.6元。

　　綜上所述，該案一審判決中沒有涉及美樂家運作是否涉?zhèn)鞯膬?nèi)容，確認了合同的有效性，支持了被告在違約期間收到的服務費應該部分用于賠償，但是沒有支持原告對被告解約后的違約進行賠償。也就是說，法院最終并沒有支持美樂家協(xié)議中相關競業(yè)條款的賠償訴求，但是也沒有明確判斷這些條款無效。

　　雙方不服 二審事關行業(yè)風向？

　　一審判決下達后，原告和被告雙方都不服，不約而同地提起了上訴。美樂家上訴很容易理解，畢竟，公司獲賠的金額連律師費的三分之一都不到。6月19日，該案二審在上海開庭。

　　原告美樂家強烈要求撤銷一審民事判決書，改判支持原告在一審中的全部訴求，且本案訴訟費應由兩被告共同承擔。

　　美樂家方面認為，要求被上訴人返還服務費的訴請有明確的合同依據(jù)，原審判決錯誤解讀案涉合同條款，應予糾正；原告認為應該在確保被告“返還服務費”的基礎之上，追加履行被告“賠償其他直接損失+賠償其他間接損失”的違約責任；原告認為，一審完全遺漏了被上訴人責任期限還包括合同“終止或解除之后的12個月內(nèi)”的問題，完全忽視了違約行為給美樂家造成的其他實際損失和可得利益損失問題；原告還多角度駁斥了一審關于部分賠償要求“超過被上訴人的預見范圍”的認定，要求被告賠償解除合作后的公司直接和間接損失，以及50萬元律師費。

　　被告方面，則堅持認為一審判決在“和稀泥”，認為美樂家的《推廣服務協(xié)議》違反《禁止傳銷條例》第七條、《直銷管理條例》第二十四條等強制性規(guī)定，涉嫌非法傳銷，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百五十三條應認定全部無效；認為《推廣服務協(xié)議》不屬于《中華人民共和國勞動合同法》約束范圍，其中的競業(yè)條款無效，一審中“承擔違約責任，酌情返還一半的服務費”的認定沒有法律依據(jù)；認為原告在計酬方面存在舉證不力，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定應承擔不利后果。

　　有業(yè)界專業(yè)律師告訴本質(zhì)視點，鑒于原告和被告雙方在二審中都沒有提交足夠有分量的新證據(jù)，二審改判的概率不大。

　　有業(yè)界人士表示，美樂家《推廣服務協(xié)議》及其附件暗藏的競業(yè)條款有利有弊，有利的地方是讓想跳槽的經(jīng)銷商面臨被起訴賠償?shù)娘L險，會三思而后行；有弊的地方則是讓想加盟的人士擔心以后自己跳槽會很不方便，也會三思而后行。

　　據(jù)判決書透露，該案由美樂家（中國）提告，于2024年7月15日立案，根據(jù)原告要求依法適用簡易程序。當日，本院對原告提出的財產(chǎn)保全申請作出裁定，凍結(jié)了被告銀行存款189萬元。被告曾提出管轄權(quán)異議，被法院駁回。

　　最初，法院以簡易程序于2024年11月18日進行了審理，后因發(fā)現(xiàn)本案有不宜適用簡易程序的情形，遂轉(zhuǎn)為普通程序，并于2025年3月21日公開開庭審理。

　　期間，被告等16位原美樂家公司推廣服務商，依法向直銷企業(yè)監(jiān)管部門舉報。上海市場監(jiān)督管理局作出《不予立案告知書》，理由是“未有證據(jù)初步證明美樂家公司存在非法傳銷”，該告知書最終被遞交法庭，成為法庭在審理中不糾結(jié)于美樂家是否涉?zhèn)鞯年P鍵。

　　有業(yè)內(nèi)人士稱，這場官司對于美樂家來說有點得不償失：“哪怕贏了，那200多萬賠款對美樂家來說算什么？更大的意義在于當事者出了一口氣，但是你能讓被告就此閉嘴嗎？不可能！特別是他在賠了這么多錢的情況下，賠了錢將更無顧忌?！?/span>

　　有知情者表示，這場官司并不一定是美樂家（中國）非要打，因為中國區(qū)理應知道直銷在中國的敏感程度，大概率是美國方面堅持要打這個官司。

　　據(jù)說，美樂家當年同樣以違反競業(yè)協(xié)議的名義告前總裁葛南山，就是美國總部的堅持。當年，作為公司中國市場功臣的葛南山，簽了正式的競業(yè)協(xié)議，卻中途跳槽去競爭對手公司，被美樂家在美國告上法庭。葛南山在中國接連開啟勞動仲裁和民事訴訟，要求解除與美樂家的競業(yè)協(xié)議，但最終失敗，隨后的新事業(yè)發(fā)展也一蹶不振。從此案嘗到甜頭的美樂家這次將之用在了帶頭離開的經(jīng)銷商身上，不知道結(jié)果會怎樣。

　　本質(zhì)視點還發(fā)現(xiàn)，美樂家不僅在上海告了胥科，同樣在深圳也告了，以損害企業(yè)商譽的名義。深圳的案子也一審結(jié)束，還沒有傳出上訴的消息。

　　有知情人告訴本質(zhì)視點，被告方對于深圳的案情并不太關心，因為“那不是原則性問題”。據(jù)悉，被告方堅持認為，上海案的競業(yè)條款認定是原則性問題，因為直銷商和企業(yè)是合作關系，之間不應該有競業(yè)條款的存在。知情人表示，“被告擔心自己被認定違反競業(yè)協(xié)議了，以后會讓競業(yè)協(xié)議成為中國直銷企業(yè)與經(jīng)銷商合作的慣例，那將讓所有直銷商都處于不利之地。”

　　是不是只有美樂家的合作協(xié)議中有相關解除合作之后的競業(yè)條款，我們將繼續(xù)考證，也歡迎廣大讀者留言提供更多的信息。

　　【特別聲明：部分文字及圖片來源于網(wǎng)絡，僅供學習和交流使用，不具有任何商業(yè)用途，其目的在于傳遞更多的信息，并不代表本平臺贊同其觀點。版權(quán)歸原作者所有，如涉版權(quán)或來源標注有誤，請及時和我們?nèi)〉寐?lián)系，我們將迅速處理，謝謝!】