5月25日，企查查顯示，蘇州綠葉日用品有限公司首次被徐州市泉山區(qū)人民法院列入被執(zhí)行人，執(zhí)行標(biāo)的（元）：511183。

　　公開(kāi)信息顯示，蘇州綠葉日用品有限公司坐落于蘇州國(guó)家高新區(qū)滸墅關(guān)工業(yè)園內(nèi)，注冊(cè)資金1.2億元人民幣。總投資4.5億元人民幣建立一座集研發(fā)、生產(chǎn)、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)于一體的綜合性生物美容產(chǎn)業(yè)園。

　　此外，5月13日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布一則《3865孫艷霞與杜慶紅、蘇州綠葉日用品有限公司合同糾紛一審民事判決書(shū)》（簡(jiǎn)稱(chēng)：《民事判決書(shū)》）。據(jù)《民事判決書(shū)》顯示，2019年5月9日，原告孫艷霞與被告杜慶紅、綠葉公司就本案相同理由起訴至徐州市賈汪區(qū)人民法院，該院經(jīng)審查后，認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，遂作出（2019）蘇0305民初1892號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回原告的起訴。

　　2019年11月7日，原告再次以相同的事實(shí)和理由起訴至本院。經(jīng)審查后，本院認(rèn)為原告的起訴構(gòu)成重復(fù)起訴。遂作出（2019）蘇0311民初6786號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回原告孫艷霞的起訴。原告不服該裁定，上訴至徐州市中級(jí)人民法院，二審中，徐州市公安局鼓樓分局出具函一份，內(nèi)容為“據(jù)投資信訪群眾孫艷霞反映：貴院在辦理孫艷霞訴杜慶紅貨款糾紛一案中，發(fā)現(xiàn)有可能涉嫌刑事案件，擬移交公安機(jī)關(guān)核查，經(jīng)我局前期初查發(fā)現(xiàn)：杜慶紅與李明軍、孫艷霞屬特定關(guān)系，不構(gòu)成非法吸收公眾存款案要件，建議貴院按照民事案件正常處理?！?/span>

　　中級(jí)人民法院認(rèn)為，徐州市賈汪區(qū)人民法院（2019）蘇0305民初1892號(hào)民事裁定書(shū)雖曾因案件涉嫌犯罪將案件移送公安機(jī)關(guān)，但徐州市公安局鼓樓分局前期初查發(fā)現(xiàn)，杜慶紅與李明軍、孫艷霞屬特定關(guān)系，不構(gòu)成非法吸收公眾存款案要件，建議按照民事案件正常處理。故根據(jù)公安機(jī)關(guān)查明的事實(shí)，本案未涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，原告的再次起訴不構(gòu)成重復(fù)起訴，本案應(yīng)作為民事案件進(jìn)行審理。遂作出（2020）蘇03民初3446號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷(xiāo)原民事裁定；指令江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院審理。

　　在（2019）蘇0311民初6786號(hào)案件中，原告為證實(shí)其主張，提供證據(jù)如下：1、綠葉公司的模式制度18頁(yè)，綠葉公司網(wǎng)上銷(xiāo)售模式為直銷(xiāo)，是中國(guó)第76家正規(guī)直銷(xiāo)公司，證明原告當(dāng)時(shí)作為綠葉公司的會(huì)員參與產(chǎn)品的銷(xiāo)售，這份證據(jù)來(lái)源是杜慶紅提供給原告的。通過(guò)這份證據(jù)可以詳細(xì)看出所有發(fā)貨都是綠葉公司，作為杜慶紅和原告都是其銷(xiāo)售人員。2、原告的中國(guó)銀戶交易流水清單，證明原告向被告打款460000元的事實(shí)。3、快遞清單及發(fā)票，被告綠葉公司將杜慶紅報(bào)單中心關(guān)閉后，原告無(wú)法銷(xiāo)售，經(jīng)投訴后將貨物退給綠葉公司。證明原告一共退貨245套。4、收據(jù)一張，系原告收到被告退貨款41800元的收據(jù)。5、徐州市工商局投訴舉報(bào)信一份，證明經(jīng)過(guò)原告多次投訴，被告才同意退貨。

　　最終，徐州市泉山區(qū)人民法院認(rèn)為，原告與被告綠葉公司之間雖未簽訂書(shū)面合同，但原告將購(gòu)貨款460000元通過(guò)被告杜慶紅全額支付綠葉公司，綠葉公司亦將貨物通過(guò)杜慶紅發(fā)送給原告，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在購(gòu)銷(xiāo)合同關(guān)系。綠葉公司雖認(rèn)為杜慶紅系其經(jīng)銷(xiāo)商，原告僅與杜慶紅之間存在合同關(guān)系，但未能提供證據(jù)證實(shí)其與杜慶紅之間的關(guān)系，且杜慶紅在收到原告的貨款后全額交至綠葉公司，即使存在銷(xiāo)售獎(jiǎng)勵(lì)，亦是其與綠葉公司之間的內(nèi)部關(guān)系。

　　故，對(duì)于本案糾紛，綠葉公司應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)直接責(zé)任，如其認(rèn)為與杜慶紅之間存在其他關(guān)系或約定，可另案解決。原告在本案中要求杜慶紅承擔(dān)共同責(zé)任，也未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于應(yīng)退貨款數(shù)額，綠葉公司以1875元的價(jià)格售貨，卻以225元的價(jià)格退貨，無(wú)任何依據(jù)，明顯不當(dāng)。結(jié)合原告提供的收據(jù)，扣減綠葉公司已返還的41800元，綠葉公司仍應(yīng)返還原告418200元。因綠葉公司的自身經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，造成原告損失，故對(duì)原告要求綠葉公司自2018年6月4日起按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算利息以賠償損失，本院亦予以支持。原告因退貨支出3205元，有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，亦應(yīng)由綠葉公司負(fù)擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

　　一、本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，被告蘇州綠葉日用品有限公司返還原告孫艷霞貨款418200元及利息（以418200元為基數(shù)，支付自2018年6月4日起至實(shí)際支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中國(guó)人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付；2019年8月20日之后按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)計(jì)付）；

　　二、本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，被告蘇州綠葉日用品有限公司支付原告孫艷霞運(yùn)費(fèi)3205元；

　　三、駁回原告孫艷霞對(duì)被告杜慶紅的訴訟請(qǐng)求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)7995元，由被告蘇州綠葉日用品有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納至本院。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級(jí)人民法院。