4月18日，在4月26日世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨前夕，記者獲悉，近日不僅“隆力奇”將合肥的11家涉嫌侵權(quán)的個體戶告上了法院，而且“紅雙喜”也來到合肥打假，起訴了合肥12家銷售假冒“紅雙喜”羽毛球拍的公司。而在“3·15”晚會被曝光的田婆婆洗灸堂，也影響了合肥的6家加盟店，其中有4家索賠。

　　A 起因：批發(fā)銷售未經(jīng)許可

　　“隆力奇”來肥狀告11家個體戶

　　沒有得到廠家的批發(fā)銷售許可，合肥長江批發(fā)市場的一家個體戶楊某就對外做起了批發(fā)銷售隆力奇日化產(chǎn)品的生意。廠家發(fā)現(xiàn)后要求協(xié)商解決，該個體戶也不愿意配合，于是廠家將其告上了法庭。而據(jù)記者了解，此次江蘇隆力奇生物科技股份有限公司(下稱“隆力奇”公司)一共在合肥起訴了11家個體戶，每戶索賠1萬元左右。

　　“隆力奇”公司是國內(nèi)從事日化產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)和銷售的大型知名企業(yè)。在日化產(chǎn)品上依法擁有“隆力奇”等系列圖形或文字商標(biāo)的專用權(quán)，其品牌價值已經(jīng)達(dá)百億元以上。

　　“隆力奇”公司在訴狀中稱，楊某經(jīng)營一家日化產(chǎn)品批發(fā)銷售的企業(yè)。2010年，“隆力奇”公司發(fā)現(xiàn)楊某未經(jīng)許可，就擅自批發(fā)銷售侵權(quán)“隆力奇”注冊商標(biāo)專用權(quán)的系列日化產(chǎn)品。后委托公證處保全，“隆力奇”公司現(xiàn)已經(jīng)獲得楊某侵權(quán)銷售的證據(jù)。

　　而在訴訟之前，“隆力奇”公司雖然委托律師發(fā)函試圖協(xié)商解決侵權(quán)爭議，但楊某卻不予配合。楊某的行為給“隆力奇”公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。為維護(hù)合法權(quán)益，“隆力奇”公司將楊某告上了合肥市高新法院，請求判令楊某向其賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計10000元。

　　4月18日，記者從法院獲悉，“隆力奇”公司于近日共起訴了合肥11家銷售“隆力奇”產(chǎn)品的個體戶，每家索賠均在10000元左右。

　　B 起因：40家商超涉嫌售假

　　“紅雙喜”狀告12家公司

　　上海紅雙喜公司(下稱“紅雙喜”公司)在合肥的40家商場、超市，購買了標(biāo)有“紅雙喜”字樣的羽毛球拍后稱，一經(jīng)鑒定竟然均是假冒的?！凹t雙喜”公司于是一紙訴狀將合肥市12家銷售假冒“紅雙喜”羽毛球拍的公司告了。

　　據(jù)悉，自2009年起，“紅雙喜”公司陸續(xù)接到消費(fèi)者投訴，稱合肥市多家大型商場銷售的“紅雙喜”產(chǎn)品質(zhì)量低劣。為此，在2010年8月和10月，“紅雙喜”公司特別派員工到合肥做市場調(diào)查，并在合肥40家商場、超市購買了標(biāo)有“紅雙喜”字樣的羽毛球拍，結(jié)果經(jīng)該公司技術(shù)人員鑒定竟全部是假冒的。

　　而涉嫌售假的40家超市、賣場隸屬于12家不同公司，其中有一家公司旗下就占17家門店。

　　2011年3月30日，這12家公司被“紅雙喜”公司告上了法庭，索賠5.26萬元至30.27萬元不等的侵權(quán)費(fèi)用。

　　目前該案正在進(jìn)一步審理之中。

　　C 起因：“田婆婆”被曝行業(yè)黑幕

　　合肥4家加盟店索賠

　　今年3月15日，中央電視臺“3·15”晚會報道了田婆婆洗灸堂(下稱“田婆婆”)使用“小兒沐浴散”、“濕疹膏”，致人體嚴(yán)重傷害的事件。

　　由此，西昌“田婆婆”一夜之間驚動全國，而合肥的多數(shù)市民也因此不再信任“田婆婆”，合肥的6家加盟店隨即遇上退卡風(fēng)潮，部分店家因此停業(yè)。同時，工商等相關(guān)部門也著手進(jìn)行了調(diào)查。

　　邱某是合肥經(jīng)營“田婆婆”的個體戶，店在包河區(qū)柏林春天商業(yè)街。她是2010年1月加盟黃某代理的“田婆婆洗灸堂”品牌的，加盟合同約定，她向黃某一次性支付加盟費(fèi)3萬元，如果任何一方違約都應(yīng)支付另一方違約金1萬元，另一方有權(quán)終止合同，并要求賠償損失。

　　合同簽訂后，邱某租下了兩層商鋪，租賃期5年，第一年租金為每月7000元，店鋪裝修施工花費(fèi)了9.5萬元，購置設(shè)備、宣傳廣告等花費(fèi)了9萬元，且在開店時一次性采購了設(shè)備及藥材1萬余元。

　　邱某在訴狀中稱，她已經(jīng)無法經(jīng)營下去，“田婆婆洗灸堂”品牌下的產(chǎn)品作為“三無”產(chǎn)品根本無法上市經(jīng)營，加盟合同無法實(shí)現(xiàn)。為挽回?fù)p失，邱某一紙訴狀將黃某告上了法院，要求除了加盟費(fèi)3萬元、違約金1萬元要賠償之外，還要賠償房租、裝修費(fèi)、宣傳費(fèi)、設(shè)備及扣押藥品等費(fèi)用12萬元。

　　而另外3家加盟店也用同樣的事實(shí)與理由，將與其簽訂加盟合同的黃某、史某一同告上了法院，分別索賠了10至15萬元不等。

　　目前，該案正在進(jìn)一步審理之中。(高知婷 記者 張玉學(xué))

　　作者：高知婷 張玉學(xué)來源合肥在線-江淮晨報)