近日，中國(guó)北京同仁堂（集團(tuán)）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“同仁堂集團(tuán)”）和天津同仁堂集團(tuán)股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“天津同仁堂”）商標(biāo)侵權(quán)糾紛引發(fā)關(guān)注。

　　8月13日，同仁堂集團(tuán)通過(guò)官方微博發(fā)布一份聲明，指出天津同仁堂未經(jīng)許可擅自使用了與同仁堂集團(tuán)“同仁堂”文字和“同仁堂”注冊(cè)商標(biāo)高度近似的侵權(quán)標(biāo)識(shí)，并通過(guò)企業(yè)名稱(chēng)文字突出使用、虛假宣傳等方式引起混淆，侵害了北京同仁堂注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)等權(quán)利，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等。

　　聲明中，同仁堂集團(tuán)強(qiáng)調(diào)，自己是“同仁堂”字號(hào)的唯一合法承繼者，也是“同仁堂”商標(biāo)的唯一合法持有人。天津同仁堂與同仁堂集團(tuán)不具有同源關(guān)系，不是同仁堂集團(tuán)的子企業(yè)或分支機(jī)構(gòu)，也不具有任何關(guān)聯(lián)關(guān)系。

　　據(jù)悉，同仁堂集團(tuán)目前已向法院提起訴訟。

　　對(duì)于同仁堂集團(tuán)的聲明，天津同仁堂未直接回應(yīng)。不過(guò)，耐人尋味的是，就在同一天，天津同仁堂官方公眾號(hào)“津同仁”發(fā)布了一則《天津市公安局、市工商聯(lián)“企業(yè)服務(wù)日”為老字號(hào)和諧健康發(fā)展保駕護(hù)航》的文章，其中多次提到天津同仁堂為“中華老字號(hào)”，看似有種“清者自清”暗自較勁的感覺(jué)。

　　有聲音認(rèn)為，同仁堂集團(tuán)發(fā)出聲明的時(shí)間恰好是天津同仁堂謀求在創(chuàng)業(yè)板上市的關(guān)鍵時(shí)期。該上市流程目前已進(jìn)入問(wèn)詢(xún)環(huán)節(jié)，這也是天津同仁堂繼2018年后第二次沖刺IPO。同仁堂集團(tuán)此時(shí)提起訴訟，對(duì)天津同仁堂上市進(jìn)程可能會(huì)造成影響。

　　針對(duì)該事件，有媒體致電聯(lián)系了當(dāng)事雙方，但天津同仁堂電話(huà)始終無(wú)人接聽(tīng)。同仁堂集團(tuán)相關(guān)負(fù)責(zé)人也未作出回應(yīng)。

　　兩家歷史上就曾打過(guò)商標(biāo)侵權(quán)官司

　　和很多老字號(hào)引發(fā)商標(biāo)糾紛的原因一樣，兩個(gè)同仁堂的糾纏也屬于“歷史遺留問(wèn)題”。

　　同仁堂集團(tuán)官網(wǎng)信息顯示，1669年（清康熙八年），樂(lè)顯揚(yáng)在北京創(chuàng)辦同仁堂藥室，標(biāo)志著同仁堂品牌創(chuàng)立。1702年（清康熙四十一年），樂(lè)顯揚(yáng)之子樂(lè)鳳鳴在北京前門(mén)外大柵欄開(kāi)設(shè)同仁堂藥鋪。1723年（清雍正元年），同仁堂開(kāi)始為清宮供御藥，歷經(jīng)8代皇帝，長(zhǎng)達(dá)188年。直到1949年新中國(guó)成立，同仁堂獲得了新生。

　　1949年以前，根據(jù)公開(kāi)資料，同仁堂的發(fā)展歷經(jīng)諸多坎坷，甚至一度資不抵債。無(wú)奈下，藥鋪由樂(lè)家姻親張家出面接辦，形成了“樂(lè)家鋪東，張家藥商”的局面。此后，同仁堂又歷經(jīng)對(duì)外招股、收回自營(yíng)，這期間，樂(lè)家女婿張益堂參股又撤股，后又在天津另立“張家老藥鋪”。

　　北京同仁堂和天津同仁堂的第一次官司出現(xiàn)在1852年。當(dāng)時(shí)張益堂未經(jīng)樂(lè)家允許將張家老藥鋪更名為天津同仁堂，遭到北京同仁堂起訴，敗訴后天津同仁堂不得再使用北京同仁堂商標(biāo)并售賣(mài)北京同仁堂藥品。天津同仁堂此后更名天津同仁堂和記。

　　1989年，“同仁堂”商標(biāo)成為中國(guó)“首批馬德里商標(biāo)注冊(cè)”的國(guó)際商標(biāo)。2006年，商務(wù)部認(rèn)定同仁堂集團(tuán)為首批“中華老字號(hào)”。同年，天津同仁堂也被商務(wù)部授予全國(guó)首批“中華老字號(hào)”企業(yè)。

　　到底有多少個(gè)同仁堂？

　　北京同仁堂、天津同仁堂、南京同仁堂、中華同仁堂……消費(fèi)者對(duì)百年老號(hào)“同仁堂”的信任，讓別有用心之人覓得商機(jī)。

　　記者查詢(xún)天眼查發(fā)現(xiàn)，天津同仁堂早在多年前就開(kāi)始嘗試注冊(cè)屬于自己的“同仁堂”商標(biāo)。不過(guò)，天津同仁堂所申請(qǐng)的“天津同仁”“天津同仁堂”等商標(biāo)目前均處于無(wú)效狀態(tài)。只有“津同仁”為已注冊(cè)商品，天津同仁堂新三版就計(jì)劃以“津同仁”的名義上市。

　　盡管同名商標(biāo)沒(méi)能經(jīng)得住審核，但天津同仁堂堅(jiān)持自己“老字號(hào)”的地位。天津同仁堂對(duì)老字號(hào)的解釋為，天津同仁堂股份有限公司（注冊(cè)商標(biāo)：太陽(yáng)）是2006年商務(wù)部認(rèn)定的第一批“中華老字號(hào)”。

　　然而存在糾紛的“同仁堂”遠(yuǎn)不止北京和天津。

　　早在2015年，北京同仁堂訴中華同仁堂一案的判決結(jié)果為中華同仁堂立即停止侵害北京同仁堂注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，消除其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給北京同仁堂公司造成的影響，賠償北京同仁堂公司經(jīng)濟(jì)損失及因維權(quán)支出的合理費(fèi)用共計(jì)100萬(wàn)元。該訴訟案件起因?yàn)椋腥A同仁堂在其店鋪牌匾、裝飾、贈(zèng)品外包裝、名片、宣傳冊(cè)及網(wǎng)站上，突出使用“同仁堂”字樣的行為。

　　另外，在一家投資者互動(dòng)平臺(tái)上，有用戶(hù)向北京同仁堂提問(wèn)，該公司與“南京同仁堂”的關(guān)系。該公司回復(fù)稱(chēng)，“本公司和南京同仁堂沒(méi)有任何關(guān)系。”

　　一般有兩種侵權(quán)責(zé)任需要認(rèn)定

　　此次，北京同仁堂再訴天津同仁堂，系典型的老字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)相沖突的案例，又因涉及歷史淵源問(wèn)題，在處理這類(lèi)權(quán)利沖突的案件時(shí)，應(yīng)遵循尊重歷史、保護(hù)在先權(quán)利、誠(chéng)實(shí)信用和公平競(jìng)爭(zhēng)等原則。

　　字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)生權(quán)利沖突，可能會(huì)有以下兩種侵權(quán)情形：

　　如果在相同或者類(lèi)似商品上突出使用企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，則根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　如果企業(yè)名稱(chēng)中未突出使用其字號(hào)，但企業(yè)在正常使用行為過(guò)程中誤導(dǎo)公眾，導(dǎo)致消費(fèi)者混淆或進(jìn)行了虛假宣傳的，則依法按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理。

　　所謂“突出使用”，是指企業(yè)在使用其企業(yè)名稱(chēng)時(shí)，有意將與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的字號(hào)從企業(yè)名稱(chēng)中獨(dú)立出來(lái)，通過(guò)放大字體、改變顏色或變化字形等方式，突出使用在商品本身、商標(biāo)包裝或容器以及商品交易文書(shū)上，或者將其用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中。

　　“突出使用”之所以被強(qiáng)調(diào)，是因?yàn)槠髽I(yè)在以長(zhǎng)期獨(dú)立而醒目的方式使用被突出的字號(hào)時(shí)，該字號(hào)發(fā)揮了識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源，指示商品或服務(wù)提供者的作用，從而構(gòu)成了商標(biāo)法意義上的“使用”行為。

　　倘若企業(yè)明知他人在先注冊(cè)商標(biāo)的存在，仍有意突出使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的字號(hào)，同時(shí)又導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的話(huà)，則侵犯了他人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)。

　　需要注意的是，將企業(yè)字號(hào)突出使用，若因特殊原因，不會(huì)構(gòu)成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，則并不會(huì)與他人的注冊(cè)商標(biāo)相沖突，突出使用的該字號(hào)甚至還可以構(gòu)成未注冊(cè)商標(biāo)。

　　目前，京津同仁堂訴訟尚未進(jìn)入庭審階段，相關(guān)材料也未對(duì)外公開(kāi)，假設(shè)公開(kāi)可供查詢(xún)的資料皆為真實(shí)，則針對(duì)本案的情形，在涉及商標(biāo)侵權(quán)的問(wèn)題上，法院應(yīng)著重考量天津同仁堂這一字號(hào)的知名度和其是否誠(chéng)實(shí)信用。

　　鑒于涉案主體對(duì)商標(biāo)和字號(hào)的權(quán)屬，在歷史上就進(jìn)行了一定的權(quán)利劃分，那么雙方在各自的使用過(guò)程中，都應(yīng)盡到合理的注意義務(wù)，遵守各自的權(quán)利邊界。

　　假設(shè)天津同仁堂在后續(xù)的使用過(guò)程中，在市場(chǎng)上積累了相當(dāng)?shù)闹?，其聲譽(yù)足以高到可以將其與北京同仁堂區(qū)分的程度，則天津同仁堂使用其字號(hào)，甚至突出使用其字號(hào)，并不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，從而也就不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，其繼續(xù)使用“天津同仁堂”這個(gè)未注冊(cè)商標(biāo)，也并不會(huì)損害北京同仁堂注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)人的利益。

　　只不過(guò)，天津同仁堂只能將字號(hào)作為未注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行使用，倘使將其字號(hào)注冊(cè)為商標(biāo)，則會(huì)與北京同仁堂的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，在商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)階段就會(huì)面臨被異議或無(wú)效之虞，更遑論會(huì)有侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

　　來(lái)源：商業(yè)那點(diǎn)事兒、新京報(bào)