自從“國脈天網(wǎng)”特大傳銷案告破后，有所謂的“反傳銷人士”，以及部分自媒體開始為其“招魂”。被我們質(zhì)疑后，還發(fā)些素質(zhì)低下、不堪入目的文章，惡意抹黑以及辱罵我們。

　　1月21日，山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院對外披露了該起特大網(wǎng)絡(luò)傳銷案的一審刑事判決書。鷹鑒在該判決書上看到，在庭審期間，對于公訴機關(guān)的指控，杭州國脈公司和盧某杰的辯護人提出了各種辯護意見，最后都被法院一一“打臉”。

　　辯護意見一：公安機關(guān)未發(fā)現(xiàn)犯罪事實、無管轄權(quán)而違法立案

　　法院審查認為：在案書證受案登記表、情況說明、證人證言、被告人供述等證據(jù)證實，公安機關(guān)根據(jù)線人提供線索，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)聊城市轄區(qū)有涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動犯罪行為遂立案偵查，經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn)聊城轄區(qū)內(nèi)有大量群眾參與傳銷活動，且居住在聊城的本案被告人王某偉亦在聊城地區(qū)組織傳銷活動，故公安機關(guān)立案偵查符合管轄的有關(guān)規(guī)定。

　　辯護意見二：公安機關(guān)辦案程序違法，偵查取證結(jié)果不得采信

　　法院審查認為：公安機關(guān)提取的物證、書證，均系依法取得，期間存在的瑕疵已由公安機關(guān)作出了說明；提取的證人證言、被告人供述，均系依法取得，沒有發(fā)現(xiàn)刑訊逼供等非法方法收集上述證據(jù)的情形；提取的視聽資料、電子證據(jù)和據(jù)此所做的檢查筆錄，均系依法取得，從阿某調(diào)取的電子數(shù)據(jù)錄屏錄像、中國刑事警察學院出具的回復(fù)，均能證實公安機關(guān)從阿某調(diào)取的證據(jù)在提取、保存中保證了電子數(shù)據(jù)的完整性。電子數(shù)據(jù)和書證資金流水相互一致，更進一步證實調(diào)取的電子數(shù)據(jù)的真實性和客觀性。

　　辯護意見三：公安機關(guān)在受案前違法采取技術(shù)偵查措施，杭州國脈公司原始電子數(shù)據(jù)已被破壞

　　法院審查認為：公安機關(guān)接舉報后、立案前，在網(wǎng)上搜索、瀏覽被告單位有關(guān)信息，不屬于采取技術(shù)偵查手段，該方式不會損害和改變被告單位的電子數(shù)據(jù)信息內(nèi)容。

　　辯護意見四：公安機關(guān)違法實施異地抓捕

　　法院審查認為：在案書證杭州公安機關(guān)加蓋印章的介紹信、拘留證、立案決定書等，顯示公安機關(guān)抓獲盧某杰前，向當?shù)毓矙C關(guān)進行了報備，抓捕過程和行為符合有關(guān)規(guī)定。

　　辯護意見五：公安機關(guān)違法占有已凍結(jié)款項1095萬余元，涉嫌嚴重職務(wù)犯罪

　　法院審查認為：對于公安機關(guān)扣劃行為涉嫌違法的問題，被告單位、被告人盧某杰的辯護人已向有關(guān)部門進行了舉報，相關(guān)部門正在調(diào)查處理，該程序問題并不影響本案對被告單位、被告人的定罪量刑，亦不影響對涉案財物的審查處理。

　　辯護意見六：“中警的鑒定對象不是杭州國脈公司的電子數(shù)據(jù)，且調(diào)取程序違法，不能確認所調(diào)取文件的內(nèi)容與杭州國脈公司電子數(shù)據(jù)內(nèi)容具有同一性，且公安機關(guān)后續(xù)保管、使用電子數(shù)據(jù)違反法定程序，檢材文件1發(fā)生變化，不得作為證據(jù)采信

　　法院審查認為：在案書證調(diào)取證據(jù)通知書證實，公安機關(guān)向阿某計算有限公司調(diào)取的系杭州國脈公司電子數(shù)據(jù)，且出具了調(diào)取證據(jù)通知書，公安機關(guān)并根據(jù)阿某計算有限公司提供的下載地址下載了相關(guān)數(shù)據(jù)，取證程序合法。

　　“檢材文件1”雖受到污損，但中國刑事警察學院物證鑒定中心出具的《關(guān)于聊城市公安局相關(guān)問題的回復(fù)》證實，“檢材文件1”為服務(wù)器系統(tǒng)盤鏡像文件，檢驗報告及補充檢驗報告中檢驗過程和檢驗結(jié)果部分進行統(tǒng)計分析所使用的數(shù)據(jù)和代碼均不來自“檢材文件1”，而是來自“檢材文件2”和“檢材文件3”，所以兩份報告的檢驗過程和檢驗結(jié)果中沒有需要排除的內(nèi)容。

　　在案證據(jù)杭州國脈公司網(wǎng)站的操作系統(tǒng)、網(wǎng)站源代碼的下載錄屏文件、中國刑事警察學院物證鑒定中心出具的《關(guān)于庭審中與“中警鑒字[2019]692號檢驗報告”相關(guān)問題的回復(fù)》證實，中警鑒字[2019]692號《檢驗報告》及《補充檢驗報告》所依據(jù)的“檢材文件2”和“檢材文件3”的MD5值與阿某計算有限公司提供的電子數(shù)據(jù)的MD5值一致，且經(jīng)對比電子數(shù)據(jù)和資金流水能逐一對應(yīng)，能夠證實杭州國脈公司的數(shù)據(jù)的真實性、完整性。

　　辯護意見七：（聊江）公（網(wǎng)）檢（電）字[2019]004號、006號等多份電子證據(jù)攜帶病毒，不得作為證據(jù)采信

　　法院審查認為：病毒文件經(jīng)檢驗產(chǎn)生時間為《檢查筆錄》生成之后，為后期在查看證據(jù)光盤中感染的計算機病毒，該病毒文件并未影響電子數(shù)據(jù)的客觀性、真實性，可以作為證據(jù)使用。

　　辯護意見八：《關(guān)于對聊城市公安局的（聊江）公（網(wǎng)）檢（電）字[2019]004號、006號、007號、009號、011號、020號、040號、041號、044號、045號、047號、048號、049號、（聊江）公（網(wǎng)）在線提（電）字[2019]004號證據(jù)光盤及‘證據(jù)文件備份’移動硬盤中文件的說明》是鑒定意見，沒有合法委托手續(xù)，鑒定程序違法，鑒定過程、方法不符合規(guī)范，所得結(jié)論自然不具有科學性，不得采信

　　法院審查認為：該證據(jù)中所附“材料流轉(zhuǎn)表”記載，交出人為陳某5、王某7，材料名稱委托書、介紹信、警官證、筆錄、光盤等，能夠證實該鑒定的委托程序合法。鑒定機構(gòu)和鑒定人員具有法定資質(zhì)，且不存在應(yīng)當回避的情形，涉案檢材的來源、取得、保管、送檢符合法律有關(guān)規(guī)定，鑒定的形式要件完備，鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定過程和方法符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求，鑒定意見明確，鑒定意見與案件待證事實有關(guān)聯(lián)，該鑒定意見可作為定案證據(jù)予以采信。

　　辯護意見九：中國刑事警察學院物證鑒定中心于2019年7月12日收到檢材、受理鑒定，7月13日開始進行鑒定，而《鑒定聘請書》制作于7月24日，未列明委托鑒定事項，該鑒定程序違法

　　法院審查認為：中國刑事警察學院物證鑒定中心已對鑒定和受理程序作出了說明，對受理日期早于鑒定聘請書日期、鑒定聘請書回執(zhí)簽署受理日期等事項作出了合理解釋，鑒定程序合法。

　　辯護意見十：山東德永會計師事務(wù)所出具的《關(guān)于‘5.20’專案訂單數(shù)與資金驗證的說明》沒有列明所謂被檢驗被告單位的電子數(shù)據(jù)的來源，應(yīng)是與阿某公司不同的電子數(shù)據(jù)，且這是一項電子數(shù)據(jù)檢查工作，應(yīng)委托鑒定機構(gòu)進行鑒定或者聯(lián)系電子數(shù)據(jù)檢查程序

　　法院審查認為：該證明是山東德永會計師事務(wù)所對其之前所作鑒定意見的補充解釋說明，審計機構(gòu)在審計作出后對相關(guān)問題作出解釋，不同于作出新的審計，該說明程序符合法律和有關(guān)規(guī)定。

　　辯護意見十一：杭州國脈公司經(jīng)中國聯(lián)通公司授權(quán)，向消費者出售流量放心用功能包，收取1200元到1700元不等的費用，公司只要保證出售的流量包能夠正常使用，公司的銷售行為既不違法也不違約。

　　實踐中，民商合同既可以采取書面方式，也可以采用口頭或默示方式，黃某2出庭作證中國聯(lián)通公司口頭同意杭州國脈公司銷售流量放心用功能包，以杭州國脈公司和中國聯(lián)通公司最初的合作協(xié)議中沒有聯(lián)通公司授權(quán)為由，指控杭州國脈公司虛假宣傳不能成立，應(yīng)宣判杭州國脈公司和盧某杰無罪。

　　法院審查認為：黃某2出庭作證擬證明2019年5月1日前中國聯(lián)通公司口頭許可杭州國脈公司銷售流量放心用功能包，與中國聯(lián)通公司授權(quán)委托書、證明以及孫某證言、盧某杰供述等在案證據(jù)證實的2019年5月1日前未委托杭州國脈公司銷售流量放心用功能包相矛盾。

　　“國脈天網(wǎng)卡業(yè)務(wù)合作證明”同杭州國脈公司與麗水市分公司簽訂的合作協(xié)議，及該公司工作人員證明、盧某杰供述等在案證據(jù)證實的中國聯(lián)通公司麗水市分公司從未授權(quán)杭州國脈公司銷售流量產(chǎn)品相矛盾。

　　本案認定被告單位、被告人構(gòu)成傳銷的證據(jù)有物證、書證、證人證言、被告人供述與辯解、審計報告、鑒定意見等證據(jù)，相關(guān)書證材料并不能改變被告單位和被告人的行為性質(zhì)。

　　辯護意見十二：杭州國脈公司不存在騙取財物、擾亂社會經(jīng)濟秩序的違法行為，不構(gòu)成組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪

　　審查認為：本案被告單位、被告人系以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營活動為名騙取財物。

　　審理查明，杭州國脈公司銷售的天網(wǎng)卡本身自帶流量套餐，麗水、衢州天網(wǎng)卡28元套餐超流量后杭州國脈公司用聯(lián)通公司贈送的流量為客戶充值；29元套餐中已含免流量，杭州國脈公司實際未花費任何費用；全國版39元套餐，在2019年6月1日前超套餐后由聯(lián)通公司贈送30G，再超流量后由杭州國脈公司購買，2月份至5月份杭州國脈公司應(yīng)購買流量費用僅為38115元，相對于杭州國脈公司近6.7億余元的涉案金額而言微乎其微。

　　且在2019年6月1日后，在全國版39元套餐已經(jīng)明確交10元每月即可免流量的情形下，杭州國脈公司仍以1700元享受2年免流量銷售“天網(wǎng)流量大禮包服務(wù)產(chǎn)品”，具有明顯的欺騙性。

　　另外，本案只購買“天網(wǎng)流量包大禮包服務(wù)”、不購買天網(wǎng)卡的用戶比例達55%，該部分用戶根本無法享受流量服務(wù)。上述事實證實，杭州國脈公司在代中國聯(lián)通公司及其分公司銷售天網(wǎng)卡期間，虛構(gòu)“天網(wǎng)流量大禮包服務(wù)”產(chǎn)品進行銷售，騙取財物。

　　本案參加者被要求以購買商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級。

　　審理查明，杭州國脈公司規(guī)定只有購買1700元“天網(wǎng)流量大禮包服務(wù)”的用戶才能成為金牌會員，從而獲得發(fā)展下線及升級的資格。不購買流量大禮包的，無法組建團隊，也無法成為銷售員或者企業(yè)代理商，不能獲得下線的銷售返利，該1700元實質(zhì)上是加入傳銷組織的入門費。

　　同時，杭州國脈公司規(guī)定在成為金牌會員后，發(fā)展5個下線會員可以成為業(yè)務(wù)員，業(yè)務(wù)員發(fā)展5個銷售員成為業(yè)務(wù)經(jīng)理，業(yè)務(wù)經(jīng)理發(fā)展5個業(yè)務(wù)經(jīng)理成為企業(yè)代理商，由此按照金牌客戶、業(yè)務(wù)員、業(yè)務(wù)經(jīng)理（后取消）、企業(yè)代理商形成上下級關(guān)系，至案發(fā)本案傳銷組織已形成50余個層級。

　　本案系直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬或者返利依據(jù)，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加。

　　審理查明，杭州國脈公司制定的返利規(guī)則規(guī)定，在成為金牌客戶、業(yè)務(wù)員、業(yè)務(wù)經(jīng)理、企業(yè)代理商之后，除可以從其自身推廣的客戶中獲得直推獎和一定數(shù)量的隔代獎外，還可以從其下線推廣的大禮包業(yè)務(wù)中再獲得一定數(shù)量的隔代獎，此外，還可以享受績效獎勵。

　　在案多數(shù)證人亦證實其購買大禮包不是為了免流量，而是為獲得返利、獲得公司將來上市的分紅。上述事實證實，本案系以直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬或者返利依據(jù)，引誘參加者發(fā)展更多下線來獲得非法利益。

　　故，被告單位、被告人的行為符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當依法追究刑事責任。

　　2020年9月8日，一審法院根據(jù)被告單位、被告人犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，及其在共同犯罪中所處地位和所起作用，依照相關(guān)法律規(guī)定，作出判決：杭州國脈公司犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，判處罰金200萬元；盧某杰、王某偉犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，分別判處有期徒刑7年和緩刑3年，并處罰金100萬元和10萬元；違法所得予以沒收，上繳國庫，其他未到案的違法所得繼續(xù)追繳。

　　宣判后，杭州國脈公司、盧某杰不服，以不構(gòu)成犯罪為由提出上訴。2021年1月8日上午，聊城中院公開宣判，最終裁定駁回上訴，維持原判。