王永良庭審當(dāng)日，昆明市東川區(qū)法院的審判庭內(nèi)，60余萬(wàn)份快遞發(fā)貨單被一頁(yè)頁(yè)翻動(dòng)。

　　這些蓋有炎帝生物公司印章的物流記錄，不僅關(guān)乎企業(yè)負(fù)責(zé)人王永良的個(gè)人命運(yùn)，更牽動(dòng)著全國(guó)80多家直銷(xiāo)企業(yè)的神經(jīng)。

　　2023年10月，一場(chǎng)跨省執(zhí)法行動(dòng)將這家擁有直銷(xiāo)牌照的高科技企業(yè)推向風(fēng)口浪尖。東川區(qū)警方以涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)為由，對(duì)炎帝生物公司展開(kāi)突擊調(diào)查，并帶走了包括法定代表人王永良在內(nèi)的多名高管。

　　然而，案件從立案之初就爭(zhēng)議不斷。株洲警方拒絕配合跨省抓捕，株洲市監(jiān)局調(diào)查后認(rèn)定企業(yè)“未發(fā)現(xiàn)違法行為”，甚至東川區(qū)公安局的管轄權(quán)也遭到法學(xué)專(zhuān)家的質(zhì)疑。

　　控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)還在于商業(yè)模式的性質(zhì)?？胤街缚赝跤懒纪ㄟ^(guò)“拉人頭”牟利，而辯方則用60萬(wàn)單真實(shí)發(fā)貨記錄反擊，證明產(chǎn)品已送達(dá)消費(fèi)者手中，且價(jià)格合理、質(zhì)量合格。多位法學(xué)專(zhuān)家一致認(rèn)為，這種獎(jiǎng)勵(lì)模式僅是“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”，而非傳銷(xiāo)犯罪。

　　庭審的背后折射了司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的爭(zhēng)議難題：直銷(xiāo)企業(yè)多層返利的法律邊界到底在哪？

　　60萬(wàn)份快遞發(fā)貨單能否成為洗刷嫌疑的關(guān)鍵證據(jù)，這場(chǎng)審判的終局如何裁決，或?qū)Q定行業(yè)走向。

　　突如其來(lái)的風(fēng)波

　　湖南炎帝生物工程有限公司的命運(yùn)在2023年深秋迎來(lái)戲劇性轉(zhuǎn)折。

　　這家成立于2005年5月的高科技企業(yè)，曾是國(guó)家商務(wù)部批準(zhǔn)的第29家直銷(xiāo)企業(yè)，卻在一次跨省執(zhí)法行動(dòng)中陷入風(fēng)波。

　　工商資料顯示，這家注冊(cè)于株洲高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園的企業(yè)，主營(yíng)業(yè)務(wù)涵蓋保健品、化妝品及家化用品，擁有占地113畝的生產(chǎn)基地。2011年獲得直銷(xiāo)牌照后，炎帝生物一度發(fā)展迅猛。2023年2月，王永良接任法定代表人，公司生產(chǎn)呈現(xiàn)復(fù)蘇態(tài)勢(shì)，車(chē)間工人時(shí)常加班至深夜趕制訂單。

　　轉(zhuǎn)折發(fā)生在2023年10月。云南省昆明市東川區(qū)公安分局發(fā)起五省聯(lián)動(dòng)執(zhí)法，在遼寧、湖南等地對(duì)炎帝公司相關(guān)人員實(shí)施抓捕。據(jù)知情人士透露，此次行動(dòng)涉及百余名公司員工及經(jīng)銷(xiāo)商。

　　11月9日，王永良被警方拘留。同日，東川區(qū)公安局經(jīng)偵大隊(duì)向株洲市公安局發(fā)出協(xié)作請(qǐng)求，要求協(xié)助抓捕涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)的炎帝公司員工。但這份請(qǐng)求遭到株洲警方拒絕。

　　但株洲市公安局以其執(zhí)法行為違反公安部及湖南省公安廳相關(guān)辦案協(xié)作規(guī)定為由，未批準(zhǔn)該申請(qǐng)，要求其按程序向昆明市公安局和湖南省公安廳經(jīng)偵總隊(duì)呈報(bào)批準(zhǔn)。

　　然而，東川警方仍派出數(shù)十名辦案人員赴湘，試圖將炎帝公司核心員工從株洲天元區(qū)總部帶離。

　　這場(chǎng)執(zhí)法行動(dòng)引發(fā)的爭(zhēng)議，仍在持續(xù)發(fā)酵。

　　“零證據(jù)”立案的謎團(tuán)

　　案件的爭(zhēng)議從一開(kāi)始就聚焦在管轄權(quán)問(wèn)題上。

　　庭審時(shí)，檢方出示的案件材料顯示，東川區(qū)公安局在2023年8月22日對(duì)該案進(jìn)行受案登記并立案?jìng)刹?，受案登記表稱“屬本單位管轄的刑事案件，建議及時(shí)立案?jìng)刹椤保诹府?dāng)日又取得了昆明市公安局出具的《指定管轄決定書(shū)》，這兩份書(shū)證的自相矛盾之處表明必有其一違反管轄權(quán)相關(guān)規(guī)定。

　　面對(duì)辯護(hù)律師的質(zhì)詢，辦案民警給出的解釋是：申請(qǐng)《指定管轄決定書(shū)》是本區(qū)公安辦案的“習(xí)慣”，也是應(yīng)檢察機(jī)關(guān)的要求。

　　令人費(fèi)解的是，東川區(qū)公安局在未獲得任何證據(jù)的情況下就進(jìn)行了立案。第二次庭審時(shí)，三名辦案警官以“涉及國(guó)家秘密”為由，拒絕向法庭提供立案時(shí)的相關(guān)證據(jù)。

　　辯護(hù)人就此提出三點(diǎn)核心質(zhì)疑：

　　一是東川區(qū)公安局存在零證據(jù)受案、零證據(jù)立案問(wèn)題，所有相關(guān)證據(jù)均在獲得指定管轄后取得，其管轄權(quán)基礎(chǔ)存疑；

　　二是根據(jù)相關(guān)規(guī)定，本案涉及直銷(xiāo)企業(yè)應(yīng)由市一級(jí)公安機(jī)關(guān)管轄，區(qū)一級(jí)公安明顯違反級(jí)別管轄規(guī)定；

　　三是依據(jù)涉企犯罪案件管轄規(guī)定，本案涉嫌逐利性違法管轄，應(yīng)指定湖南株洲法院管轄。

　　強(qiáng)制措施的合法性同樣存在重大爭(zhēng)議。辯護(hù)人出示的同日出具的《釋放通知書(shū)》《釋放證明書(shū)》和《監(jiān)視決定書(shū)》顯示，在王永良拘留期滿后，東川公安在不符合逮捕條件且無(wú)法律依據(jù)的情況下，通過(guò)“先釋放后監(jiān)視”的方式將被告人從看守所帶至指定居所監(jiān)視居住，這種變相羈押手段持續(xù)了兩個(gè)月。

　　值得關(guān)注的是，東川區(qū)政府官網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，該區(qū)罰沒(méi)收入從2023年的2824萬(wàn)元激增至2024年的4541萬(wàn)元，而本案起訴書(shū)認(rèn)定的犯罪金額達(dá)2億元，已凍結(jié)被告人及近親屬3000萬(wàn)銀行存款——若定罪，僅此一案就幾乎相當(dāng)于該區(qū)近兩年的罰沒(méi)收入。

　　更具戲劇性的是，裁判文書(shū)網(wǎng)顯示東川區(qū)2023、2024年全年刑事案件不足200件，但據(jù)王永良當(dāng)庭陳述，辦案人員透露該區(qū)兩年內(nèi)就辦理了10余起組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)案件，這一異常數(shù)據(jù)對(duì)比令人深思。

　　異地執(zhí)法引爭(zhēng)議

　　對(duì)于涉及直銷(xiāo)企業(yè)的案件，相關(guān)法規(guī)有著明確的程序要求。

　　根據(jù)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)傳銷(xiāo)案件偵辦工作有關(guān)事項(xiàng)的通知（公經(jīng)偵〔2020〕360號(hào)）》規(guī)定，傳銷(xiāo)案件若涉及直銷(xiāo)企業(yè)、生產(chǎn)型企業(yè)或電子商務(wù)企業(yè)，必須通報(bào)企業(yè)所在地公安部門(mén)，并上報(bào)兩地共同上級(jí)公安部門(mén)即公安部。

　　然而庭審中，東川區(qū)經(jīng)偵大隊(duì)長(zhǎng)明確承認(rèn)警方未就本案向公安部履行通報(bào)程序。

　　在第二次開(kāi)庭時(shí)，面對(duì)法庭傳喚到庭的東川區(qū)經(jīng)偵大隊(duì)長(zhǎng)、案件主辦警察及網(wǎng)安大隊(duì)負(fù)責(zé)人，經(jīng)偵大隊(duì)長(zhǎng)給出的解釋顯得頗為牽強(qiáng)——他聲稱立案時(shí)已知曉涉案的炎帝公司，但因聽(tīng)信一位無(wú)法提供真實(shí)姓名的炎帝公司工作人員口頭表示“王永良的行為與公司無(wú)關(guān)”，便草率認(rèn)定無(wú)需上報(bào)公安部。

　　這位大隊(duì)長(zhǎng)當(dāng)庭承認(rèn)曾實(shí)地走訪過(guò)炎帝公司廠區(qū)，親眼目睹商品包裝均帶有炎帝生物標(biāo)志，所有人員工作地點(diǎn)均在該公司，且清楚知曉王永良作為炎帝公司法定代表人、董事長(zhǎng)的身份，卻依然堅(jiān)持將案件定性為“王永良個(gè)人行為”而與公司無(wú)關(guān)。

　　但是同場(chǎng)出庭的另外兩名警官對(duì)于這一明顯違反程序規(guī)定的行為，自始至終未作出任何合理解釋。

　　株洲政府九赴東川

　　2024年9月19日，法迅獨(dú)家微信公眾號(hào)發(fā)布的一封《民營(yíng)企業(yè)家的求助信》引發(fā)輿論震蕩。

　　信中，王永良以“遠(yuǎn)洋捕撈”“趨利性執(zhí)法”“非法凍結(jié)財(cái)產(chǎn)”等字眼，向株洲市人民政府發(fā)出救助企業(yè)的呼聲。

　　值得注意的是，在東川公安局跨省對(duì)炎帝公司采取抓捕行動(dòng)后，株洲市委政法委立即牽頭組建了由市公安局、市市場(chǎng)監(jiān)管局和天元區(qū)政府組成的專(zhuān)項(xiàng)工作組。經(jīng)市監(jiān)局調(diào)查核實(shí)，炎帝公司并未發(fā)現(xiàn)存在違法行為。

　　據(jù)一位不愿透露姓名的株洲市天元區(qū)政府人員透露，東川公安局到炎帝公司開(kāi)展抓捕行動(dòng)后，株洲市委政法委迅速牽頭，聯(lián)合市公安局、市市場(chǎng)監(jiān)管局、天元區(qū)政府成立專(zhuān)班。

　　市監(jiān)局對(duì)炎帝公司進(jìn)行調(diào)查后，作出明確行政認(rèn)定，未發(fā)現(xiàn)其存在違法行為。

　　同時(shí)，專(zhuān)班政府成員多次趕赴東川，與東川政府就本次事件進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)，截至目前，已往返九次，足見(jiàn)當(dāng)?shù)卣畬?duì)該企業(yè)的重視與維護(hù)。

　　檢方指控與證據(jù)爭(zhēng)議

　　在東川區(qū)法院的庭審現(xiàn)場(chǎng)，一場(chǎng)關(guān)于傳銷(xiāo)活動(dòng)的指控成為控辯雙方激烈交鋒的焦點(diǎn)。

　　檢方試圖通過(guò)價(jià)格鑒定證明炎帝公司產(chǎn)品價(jià)格虛高，但《價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)》的生成過(guò)程顯得草率。法庭上，檢察官未能解釋價(jià)格虛高的具體依據(jù)，甚至未提供產(chǎn)品實(shí)際售價(jià)作為對(duì)比。更令人費(fèi)解的是，價(jià)格認(rèn)定中心拒絕向法庭提交認(rèn)定材料，工作人員當(dāng)庭表示：“辦案人員告訴我不用交給法庭，寫(xiě)一份情況說(shuō)明就行?！边@種回避審查的態(tài)度引發(fā)了辯護(hù)方的強(qiáng)烈質(zhì)疑。辯護(hù)人指出，價(jià)格認(rèn)定不僅缺乏依據(jù)，部分產(chǎn)品的認(rèn)定價(jià)甚至低于成本價(jià)，而會(huì)員和第三方平臺(tái)證據(jù)均顯示，炎帝產(chǎn)品的市場(chǎng)接受度良好，價(jià)格合理。

　　庭審中，東川區(qū)檢察院指控，被告人王永良為謀取非法利益，在擔(dān)任北京北方大陸生物工程有限公司副董事長(zhǎng)、湖南炎帝生物工程有限公司董事長(zhǎng)期間，設(shè)計(jì)傳銷(xiāo)規(guī)則和要求，組建“快樂(lè)國(guó)際”APP運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)，設(shè)立規(guī)則和獎(jiǎng)勵(lì)，吸引下線會(huì)員在京、滇等地拉人頭發(fā)展下線獲利，涉及人數(shù)達(dá)1334211人，非法獲利約2.1億元。

　　東川區(qū)檢察院認(rèn)為，王永良等人的行為是以推銷(xiāo)商品等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名，要求參加者以繳納入會(huì)費(fèi)的方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級(jí)，直接或間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為返利依據(jù)，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，已觸犯《刑法》第224條之一的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪追究其刑事責(zé)任。

　　為證明涉案產(chǎn)品價(jià)格虛高，東川區(qū)公安局委托東川區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)炎帝公司銷(xiāo)售的21款產(chǎn)品進(jìn)行價(jià)格鑒定，并作出《價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)》。

　　第一次開(kāi)庭時(shí)，檢察官出示該結(jié)論書(shū)以論證產(chǎn)品價(jià)格虛高，卻未出示產(chǎn)品實(shí)際售賣(mài)價(jià)格的證據(jù)進(jìn)行對(duì)比，便得出價(jià)格虛高的結(jié)論。當(dāng)審判長(zhǎng)詢問(wèn)結(jié)論的依據(jù)和邏輯時(shí)，檢察官未能作出解釋。

　　王永良的辯護(hù)人在庭審質(zhì)證時(shí)指出，《價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)》的得出過(guò)程相當(dāng)“粗糙”，既沒(méi)有認(rèn)定依據(jù)，也沒(méi)有認(rèn)定過(guò)程，甚至某些產(chǎn)品認(rèn)定的價(jià)格還低于成本價(jià)。

　　合議庭在庭前會(huì)議結(jié)束后，曾向東川區(qū)價(jià)格認(rèn)定中心調(diào)取價(jià)格認(rèn)定過(guò)程中的所有資料、卷宗，但兩個(gè)月后，價(jià)格認(rèn)證中心仍未向法庭提交。價(jià)格認(rèn)定人員當(dāng)庭表示：“辦案人員告訴我不用交給法庭，寫(xiě)一份情況說(shuō)明就行?！?/span>

　　與之形成鮮明對(duì)比的是，所有被告人、會(huì)員都表示炎帝公司產(chǎn)品效果好，成為商城會(huì)員后，產(chǎn)品價(jià)格比其他渠道購(gòu)買(mǎi)更便宜。辯護(hù)人也向法庭提交了淘寶、京東平臺(tái)同款商品的銷(xiāo)售頁(yè)面截圖，證明在第三方平臺(tái)同款產(chǎn)品價(jià)格更高的情況下，銷(xiāo)量依然可觀，由此可見(jiàn)炎帝公司的價(jià)格十分合理。

　　庭審時(shí)多名被告人的辯護(hù)律師指出認(rèn)定各被告人涉案金額所依據(jù)的《司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)書(shū)》不符合鑒定規(guī)范、且計(jì)算方式存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。第二次開(kāi)庭時(shí)，法庭通知了昆明旭坤會(huì)計(jì)師事務(wù)所鑒定人員出庭。

　　王永良和多名被告人辯護(hù)律師共同在庭審時(shí)指出，《司法會(huì)計(jì)鑒定書(shū)》中最大的邏輯錯(cuò)誤是鑒定人員將會(huì)員往平臺(tái)充值的約1.1億元和會(huì)員在平臺(tái)消費(fèi)花掉的約1.1億元疊加計(jì)算得出涉案金額是2個(gè)億，明顯是為了虛增涉案金額。

　　審判長(zhǎng)也注意到了這一嚴(yán)重問(wèn)題并就此向鑒定人員發(fā)問(wèn)。

　　鑒定人員對(duì)審判長(zhǎng)、各位辯護(hù)律師所有關(guān)于鑒定方法、計(jì)算邏輯的問(wèn)題都未作任何解釋。

　　60余萬(wàn)份快遞清單

　　面對(duì)控方的指控，王永良及其辯護(hù)律師均認(rèn)為其行為不構(gòu)成犯罪。

　　最高人民法院在答疑中明確，司法實(shí)踐中，對(duì)于“以推銷(xiāo)商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名”的把握，一般可理解為“傳銷(xiāo)組織未實(shí)際提供商品、服務(wù)，或者提供的商品、服務(wù)價(jià)格嚴(yán)重偏離實(shí)際成本”。應(yīng)重點(diǎn)審查“是否不提供商品、服務(wù)退貨退款政策”“是否要求參加者購(gòu)買(mǎi)并囤積明顯超出其可在合理時(shí)間內(nèi)消費(fèi)的大量商品、服務(wù)”“是否禁止參加者退出”“提供的商品或者服務(wù)是否具有普遍流通性”等情形，并基于上述事實(shí)作出綜合判斷。

　　為證明炎帝公司產(chǎn)品交易的真實(shí)性，王永良的辯護(hù)人向法庭提交了60余萬(wàn)單的快遞發(fā)貨數(shù)據(jù)。這些訂單記錄顯示，公司每天平均發(fā)送快遞約600單。辯護(hù)人還從案卷內(nèi)的訂單中隨機(jī)挑選50個(gè)數(shù)據(jù)，在快遞發(fā)貨數(shù)據(jù)中均能查詢到。

　　辯方強(qiáng)調(diào)，本案的書(shū)證并未顯示王永良等人實(shí)施了詐騙式傳銷(xiāo)行為，反而能證明案涉平臺(tái)的模式在湖北省宜城市、湖南省株洲市均不被認(rèn)定為犯罪。

　　全案犯罪嫌疑人的供述也表明，平臺(tái)售賣(mài)的是真實(shí)產(chǎn)品，且均已發(fā)貨，平臺(tái)沒(méi)有引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人，沒(méi)有編造、歪曲國(guó)家政策，沒(méi)有虛構(gòu)、夸大經(jīng)營(yíng)、投資、服務(wù)項(xiàng)目及盈利前景，也沒(méi)有掩飾計(jì)酬、返利真實(shí)來(lái)源或采用其他欺詐手段騙取會(huì)員財(cái)物。

　　北方大陸公司、炎帝生物工程公司提供的商品均為面膜、洗面奶等大眾常用的保健品和化妝品，本身具有市場(chǎng)流通性，且質(zhì)量合格、價(jià)格正常。會(huì)員花費(fèi)780元或7800元購(gòu)買(mǎi)的是真實(shí)存在、有價(jià)值、能流通的產(chǎn)品，這些產(chǎn)品要么被實(shí)際使用，要么被售賣(mài)給他人，并非所謂的道具或幌子。

　　此外，作為有合法經(jīng)營(yíng)牌照的直銷(xiāo)企業(yè)，會(huì)員在平臺(tái)上購(gòu)買(mǎi)商品完全基于自主意愿，也可以隨時(shí)退出平臺(tái)，不受任何限制。

　　王永良辯護(hù)人在庭審時(shí)出示了會(huì)員遲海香的筆錄，證據(jù)顯示：“炎帝生物的會(huì)員獎(jiǎng)勵(lì)模式設(shè)置推薦獎(jiǎng)、重消考核獎(jiǎng)、組織獎(jiǎng)、花紅獎(jiǎng)，目的是激發(fā)更多會(huì)員發(fā)展新會(huì)員、銷(xiāo)售產(chǎn)品?！鞭q方認(rèn)為，這種獎(jiǎng)勵(lì)模式頂多是以銷(xiāo)售商品為目的、以銷(xiāo)售業(yè)績(jī)?yōu)橛?jì)酬依據(jù)的單純“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”行為。

　　根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五條，關(guān)于“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”行為的處理問(wèn)題，以銷(xiāo)售商品為目的、以銷(xiāo)售業(yè)績(jī)?yōu)橛?jì)酬依據(jù)的單純“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”式傳銷(xiāo)活動(dòng)，不作為犯罪處理。因此，案涉平臺(tái)的相關(guān)行為依法不應(yīng)作為犯罪處理。

　　針對(duì)本案焦點(diǎn)，辯護(hù)人還邀請(qǐng)了中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長(zhǎng)陳光中、北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良、中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授阮齊林、清華大學(xué)法學(xué)院教授周光權(quán)、中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授楊緒峰進(jìn)行充分的法律論證，五位專(zhuān)家一致認(rèn)為：

　　由于本案存在真實(shí)的商品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，王永良等人的行為屬于以銷(xiāo)售商品為目的、以銷(xiāo)售業(yè)績(jī)?yōu)橛?jì)酬依據(jù)的單純“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”式傳銷(xiāo)活動(dòng)，不應(yīng)作為犯罪處理。

　　王永良在庭審最后感慨道：“全國(guó)的八十多家直銷(xiāo)企業(yè)都在關(guān)注我的案件，我在直銷(xiāo)行業(yè)口碑一直很好。如果我們企業(yè)賣(mài)便宜的產(chǎn)品，所有證人都說(shuō)我們產(chǎn)品好用、實(shí)惠，反而能被認(rèn)定為犯罪，那全國(guó)八十多家直銷(xiāo)公司都可以不用做了，全去做資金盤(pán)詐騙吧?！?/span>

　　今年3月，最高人民檢察院最高檢制定了《檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展“違規(guī)異地執(zhí)法和趨利性執(zhí)法司法專(zhuān)項(xiàng)監(jiān)督”工作方案》，開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)監(jiān)督行動(dòng)持續(xù)依法監(jiān)督糾治違規(guī)異地執(zhí)法和趨利性執(zhí)法司法等突出問(wèn)題，過(guò)去一年已收集到1500余條趨利性執(zhí)法司法線索。

　　我國(guó)在制度層面對(duì)于趨利性執(zhí)法問(wèn)題的監(jiān)督持續(xù)推進(jìn)。今年5月，《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》正式施行；7月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于貫徹落實(shí)〈中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法〉的指導(dǎo)意見(jiàn)》。兩者均著重強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)持“法定管轄為原則，指定管轄為例外”的基本原則，目的明確：嚴(yán)防趨利性執(zhí)法，堅(jiān)決糾治對(duì)涉民營(yíng)經(jīng)濟(jì)案件擴(kuò)張管轄、人為制造異地管轄的行為。

　　第三次開(kāi)庭的大幕即將拉開(kāi)，這場(chǎng)審判的終局裁決，或?qū)⒂绊戇h(yuǎn)超個(gè)案的社會(huì)預(yù)期。

　　60萬(wàn)份快遞發(fā)貨單能否成為洗刷嫌疑的關(guān)鍵證據(jù)，法律最終將給出怎樣的裁決，這不僅關(guān)乎一家企業(yè)的生死存亡，同時(shí)也或?qū)橹变N(xiāo)行業(yè)的商業(yè)模式劃定一條清晰的司法紅線。

　　PS：本文根據(jù)直面新媒體及相關(guān)公開(kāi)信息綜合整理

　　【特別聲明：部分文字及圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)習(xí)和交流使用，不具有任何商業(yè)用途，其目的在于傳遞更多的信息，并不代表本平臺(tái)贊同其觀點(diǎn)。版權(quán)歸原作者所有，如涉版權(quán)或來(lái)源標(biāo)注有誤，請(qǐng)及時(shí)和我們?nèi)〉寐?lián)系，我們將迅速處理，謝謝!】