国产丝袜福利免费|亚洲欧洲另类视频|伊人欧美日韩一区|激情黄色在线视频|亚洲一区在线视频|在线精品亚洲欧美综合六区|女同堕落一区二区三区久久|国产精品久久黄色片|成人无码性爱|亚洲成人精品A片

?
logo 注 冊(cè)
登 錄
公眾號(hào) 關(guān)注二維碼
󰊝直銷網(wǎng) 󰊯 新聞資訊 󰊯 打傳前線 󰊯 正文

裂變營(yíng)銷屬性:電商平臺(tái)的創(chuàng)新、違法與傳銷犯罪

2023-03-01 13:46󰄲0 󰋇 8802 次

金朝榜,胡啟忠

  (西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,四川 成都 610000)

  摘要

  在“流量經(jīng)濟(jì)”與“用戶思維”加持下,傳銷形態(tài)已發(fā)生異變。對(duì)于裂變營(yíng)銷屬性的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)通過(guò)非法傳銷的實(shí)質(zhì)解讀,提煉出傳銷的元模型,將具有非法傳銷外觀的營(yíng)銷創(chuàng)新予以剝離,形成“拉人頭+團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”以及“收取入門費(fèi)+團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”的二元類型。同時(shí),借助緩和的違法一元論,透視裂變營(yíng)銷中傳銷違法向傳銷犯罪的轉(zhuǎn)化邏輯,明確二者之間“質(zhì)”與“量”的區(qū)別。當(dāng)本罪與詐騙犯罪或集資犯罪發(fā)生競(jìng)合時(shí),應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮想象競(jìng)合的“明示機(jī)能”實(shí)現(xiàn)全面評(píng)價(jià),并擇重處罰。

  

  問(wèn)題的提出

  裂變營(yíng)銷作為一種營(yíng)銷手段,是指在初始流量指引下,通過(guò)“裂變傳播原理”整合私域流量,迅速獲取用戶群體的一種營(yíng)銷模式。它借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái),利用智能通信工具,通過(guò)應(yīng)用程序APP等新生技術(shù),打破傳統(tǒng)以商家為中心的銷售格局,實(shí)現(xiàn)營(yíng)銷鏈條B2B(business-to-business)或B2C(business-to-customer)到B2C2C(business-to-customer-to-customer)的轉(zhuǎn)變。營(yíng)銷鏈條的延伸促使用戶成為新的營(yíng)銷主體,并與企業(yè)共同編織信息傳播網(wǎng)絡(luò)。在這個(gè)信息傳播網(wǎng)絡(luò)中,老用戶邀請(qǐng)新用戶,新用戶再邀請(qǐng)新用戶,從而擴(kuò)大流量群體。但裂變營(yíng)銷中“以速取勝”的過(guò)度營(yíng)銷方式,也產(chǎn)生了一系列問(wèn)題,尤其需要警惕裂變營(yíng)銷中的非法傳銷異變。

  通過(guò)對(duì)2021年3月22日光明網(wǎng)曝光的192份“涉嫌傳銷名單”分析①,可以發(fā)現(xiàn)關(guān)于裂變營(yíng)銷屬性的認(rèn)定存在三個(gè)方面的問(wèn)題:第一,“屬性不明:涉嫌傳銷”的名單高達(dá)44份,這直接揭示了裂變營(yíng)銷模式的定性難題——是屬于營(yíng)銷模式創(chuàng)新,還是非法傳銷?第二,“行政案件:傳銷違法”名單有18份,“刑事案件:傳銷犯罪”名單有94份,那么行政違法與刑事犯罪界限何在?同是多級(jí)分銷的“云集微店”“國(guó)通通訊網(wǎng)絡(luò)電話”“一吃黑”僅作行政案件認(rèn)定,但為何“華萊健黑茶”“邁捷普瑞”“天音網(wǎng)絡(luò)”卻構(gòu)成傳銷犯罪?第三,既然涉嫌傳銷,為何部分案件構(gòu)成集資犯罪,另有部分案件卻構(gòu)成詐騙犯罪?詐騙犯罪、集資犯罪與傳銷犯罪有何關(guān)系?

  針對(duì)上述問(wèn)題,理論界形成了較為一致的共識(shí):

  一是通過(guò)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)、商品標(biāo)的、利潤(rùn)來(lái)源、加入條件以及退出機(jī)制等多個(gè)要素綜合認(rèn)定傳銷[1];

  二是通過(guò)類型劃分,將“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷”[2]“原始型傳銷”[3]排除在犯罪圈外;

  三是借助“想象競(jìng)合”[3]與“法條競(jìng)合”[4]理論來(lái)厘清與界定傳銷犯罪與他罪關(guān)系。

  但上述理論成果在轉(zhuǎn)化為執(zhí)法或司法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)程中,卻屢遭質(zhì)疑。無(wú)論是裂變營(yíng)銷中的多級(jí)分銷還是會(huì)員制都存在著較大爭(zhēng)議。為此,本文主要圍繞裂變營(yíng)銷屬性展開(kāi),通過(guò)“是否違法—是否犯罪—構(gòu)成何罪”的遞進(jìn)邏輯先行探討裂變營(yíng)銷的運(yùn)行機(jī)理,從形式與實(shí)質(zhì)側(cè)面進(jìn)行行政違法判斷。然后,根據(jù)傳銷行政違法向刑事犯罪的轉(zhuǎn)化路徑,確定具體罪名。

  

  創(chuàng)新抑或違法:裂變營(yíng)銷模式與行政違法判斷

  盡管2005年國(guó)務(wù)院《禁止傳銷條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)對(duì)傳銷行為作出了規(guī)定,但成文法的滯后性卻始終如影隨形,僵化的形式規(guī)范與變動(dòng)的現(xiàn)實(shí)、嚴(yán)格的法律文字與不斷創(chuàng)新的商業(yè)模式之間存在著不可調(diào)和的矛盾。花樣迭出的營(yíng)銷模式脫逸于立法規(guī)定,行政法上的傳銷規(guī)制存在困境。

  (一)行政法上的傳銷規(guī)制困境

  根據(jù)《條例》第七條規(guī)定,行政法上的傳銷包含“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷”“拉人頭型傳銷”“收取入門費(fèi)型傳銷”三種類型。但是上述規(guī)定,并不能在紛繁復(fù)雜的商業(yè)裂變營(yíng)銷模式中作出合理甄別。首先,“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷”面臨著多級(jí)分銷的質(zhì)疑。在保險(xiǎn)公司代理商的層級(jí)結(jié)構(gòu)中,代理商的管理津貼或管理獎(jiǎng)與“團(tuán)隊(duì)業(yè)績(jī)有關(guān)”,屬于以“下線的銷售業(yè)績(jī)?yōu)橐罁?jù)計(jì)算和給付上線報(bào)酬”,但保險(xiǎn)卻被視為轉(zhuǎn)移分散風(fēng)險(xiǎn)的有益手段,為國(guó)家所提倡。與之不同,云集微店所采用的多級(jí)分銷模式卻被認(rèn)定為行政法上的傳銷;其次,“拉人頭型傳銷”面臨著會(huì)員制的質(zhì)疑,裂變營(yíng)銷作為一種市場(chǎng)推廣宣傳手段,秉持互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的“用戶思維”,無(wú)論是攜程APP助力搶火車票還是美團(tuán)APP的拼團(tuán)砍價(jià),“好友助力型裂變”營(yíng)銷都需要好友關(guān)注、注冊(cè)和加入,因而也具有拉人頭的外觀;最后,“收取入門費(fèi)型傳銷”是行為人謀取不法利益的重要手段。但現(xiàn)實(shí)中卻出現(xiàn)了新型的“零擼模式”,即用戶無(wú)須繳納任何費(fèi)用,反而由商家發(fā)放“初始紅包”,待特定條件滿足便可提現(xiàn)的新模式,如拼多多初始紅包、秘樂(lè)短視頻看視頻賺錢、抖大師刷贊賺錢等。由此觀之,各種營(yíng)銷手段真假參半,《條例》所規(guī)定的三種傳銷類型,已無(wú)法對(duì)裂變營(yíng)銷新情形作出正確判斷。

  如表1所示,“多級(jí)分銷”存有較大爭(zhēng)議?!昂糜阎π土炎儭薄皶?huì)員制裂變營(yíng)銷”也完全符合“拉人頭型傳銷”的形式特征,但諸多情形并未作違法認(rèn)定。“零擼模式”更是直接打破了傳銷入門費(fèi)規(guī)定,但以傳銷追究法律責(zé)任的情形屢見(jiàn)不鮮。不難發(fā)現(xiàn),傳銷立法的滯后性與裂變營(yíng)銷模式的矛盾日益凸顯,如何在創(chuàng)新與違法之間作出正確區(qū)分已成為亟待解決的難題。從國(guó)外立法來(lái)看,對(duì)于傳銷的界定主要從以下兩方面加以考察:一是看計(jì)酬形式是否存在多層級(jí)結(jié)構(gòu)的利益分配體系。如韓國(guó)《直銷法》第2條所規(guī)定的“特殊收益”和“發(fā)起獎(jiǎng)金”,這“是根據(jù)多層次傳銷商對(duì)他的多層次傳銷組織的管理和對(duì)下線的培訓(xùn)而支付給他的獎(jiǎng)金”。又如,日本《關(guān)于防止無(wú)限連鎖銷售會(huì)的法律》《關(guān)于上門銷售的法律》所規(guī)制的“等比級(jí)數(shù)推銷會(huì)”“金字塔型推銷法(連鎖推銷交易)”,則是“一種財(cái)物分配組織,它利用后來(lái)入會(huì)會(huì)員的匯款,使先入會(huì)的會(huì)員獲得大大超出其自身出資金額的財(cái)物”。[5]可見(jiàn),在計(jì)酬形式方面,傳銷表現(xiàn)為按照層級(jí)結(jié)構(gòu)對(duì)匯入傳銷組織資金的一種收益再分配。二是看計(jì)酬依據(jù)是否以拉人頭、收取入門費(fèi)作為主要收入來(lái)源[5]。加拿大聯(lián)邦《競(jìng)爭(zhēng)法》以及各省《商業(yè)行為法》也對(duì)“金字塔式傳銷”作出了規(guī)制,嚴(yán)格限制以“招募新成員”或“收取啟動(dòng)資金或者會(huì)費(fèi)”而獲取報(bào)酬。此外,馬來(lái)西亞《直銷法》、美國(guó)《多層次直銷法》及聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)所制定的《多層次業(yè)務(wù)指導(dǎo)》(簡(jiǎn)稱FTC法案)、世界直銷協(xié)會(huì)聯(lián)盟(簡(jiǎn)稱WFDSA)所制定的《世界直銷商德約法》(World Code of Conduct)等法律規(guī)范,均從計(jì)酬形式和計(jì)酬依據(jù)方面對(duì)非法傳銷加以界定。面對(duì)“多級(jí)分銷”“好友助力型裂變”“會(huì)員制裂變營(yíng)銷”“零擼模式”等新型裂變營(yíng)銷模式,我們也可以借鑒國(guó)外做法,從“計(jì)酬形式”和“計(jì)酬依據(jù)”兩個(gè)方面加以分析。

  表1 傳銷違法的形式判斷與裂變營(yíng)銷新情形

  其一,在計(jì)酬形式方面,需要明確傳銷多層級(jí)結(jié)構(gòu)的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬本質(zhì)。1997年國(guó)務(wù)院《傳銷管理辦法》將傳銷劃分為多層次傳銷和單層次傳銷兩種類型。但隨著傳銷功能異化,大量非法案件爆發(fā)。2005年國(guó)務(wù)院《條例》將前者列入了違法范疇,并在《直銷管理?xiàng)l例》中有限承認(rèn)了單層次傳銷的合法性,將其作為“直銷”規(guī)制。至此,傳銷演變?yōu)榕c直銷性質(zhì)迥異具有多層級(jí)結(jié)構(gòu)的違法行為。但傳銷的多層級(jí)結(jié)構(gòu)不是因時(shí)間先后或級(jí)別高低而形成的上下線關(guān)系,而是財(cái)富從下線流向該組織上線的內(nèi)部再分配而形成的金字塔結(jié)構(gòu),其本質(zhì)上屬于剝離權(quán)利與義務(wù)、利潤(rùn)與風(fēng)險(xiǎn),即權(quán)利和利潤(rùn)向金字塔頂尖匯聚,而義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)則向底端沉淀的多層級(jí)團(tuán)隊(duì)計(jì)酬。相反,形式上脫離層級(jí)結(jié)構(gòu),但仍以員工、老總、股東等身份在該組織中謀取非法利益的,仍不得否定多層級(jí)結(jié)構(gòu)的存在。多層級(jí)結(jié)構(gòu)是傳銷組織的形式特征,其本質(zhì)上屬于上線分享下線收益的層級(jí)提成。

  其二,在計(jì)酬依據(jù)方面,需要明確傳銷“拉人頭”“收取入門費(fèi)”的實(shí)質(zhì)危害。一是傳銷易于引發(fā)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。傳銷以銷結(jié)網(wǎng)、以網(wǎng)促銷,從而賺取利潤(rùn),通過(guò)裂變分享,迅速網(wǎng)羅大量粉絲用戶,資金動(dòng)輒高達(dá)數(shù)億,地域波及各省。無(wú)論是國(guó)內(nèi)錢寶網(wǎng)、萬(wàn)家購(gòu)物的前車之鑒,還是國(guó)外麥道夫(Bernard Madoff)神話的破滅以及東歐動(dòng)蕩時(shí)期龐氏騙局的推波助瀾,均表明了傳銷對(duì)社會(huì)傷筋動(dòng)骨的危害。二是傳銷易于引發(fā)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。傳銷屬于“傳而不銷”的非法活動(dòng),主要靠拉人頭發(fā)展下線、收取會(huì)員費(fèi)牟取暴利,其中沒(méi)有產(chǎn)品,沒(méi)有經(jīng)營(yíng)行為,更是衍生出了趣步、趣睡、趣味等一系列“走路能賺錢”“睡覺(jué)能賺錢”“吃飯能賺錢”的軟件。這種以吃喝拉撒為噱頭的營(yíng)銷模式,對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展并無(wú)助益。三是傳銷易于引發(fā)侵財(cái)風(fēng)險(xiǎn)?!案呤找?、低風(fēng)險(xiǎn)、分享能賺錢”的傳銷模式,本質(zhì)上屬于投資欺詐,該模式“以投資者自己資金支付回報(bào),而不是投資或任何真正的商業(yè)活動(dòng)產(chǎn)生的利潤(rùn)”[6],通過(guò)發(fā)展會(huì)員收取入門費(fèi)來(lái)維系金字塔結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定,當(dāng)市場(chǎng)飽和、會(huì)員裂變難以為繼之時(shí),投資者總數(shù)的增長(zhǎng)和潛在新投資者供應(yīng)的減少,就會(huì)出現(xiàn)回報(bào)難以兌現(xiàn)的危機(jī)。“這種結(jié)構(gòu)從長(zhǎng)期來(lái)看特別不穩(wěn)定,因此龐氏方案被認(rèn)為是非法的”。[7]

  由此觀之,非法傳銷是由計(jì)酬形式與計(jì)酬依據(jù)共同決定的,前者反映了傳銷多層級(jí)結(jié)構(gòu)的形式特征,后者揭示了傳銷的實(shí)質(zhì)危害。《條例》將團(tuán)隊(duì)計(jì)酬作為單獨(dú)的傳銷類型,忽視了團(tuán)隊(duì)計(jì)酬、拉人頭、收取入門費(fèi)之間的關(guān)系,混淆了傳銷的違法實(shí)質(zhì)與形式特征,沒(méi)有意識(shí)到多層級(jí)結(jié)構(gòu)的具體含義。其作為傳銷活動(dòng)的共同要素,不具有獨(dú)立存在空間,應(yīng)將其消解于“拉人頭型傳銷”和“收取入門費(fèi)型傳銷”之中,從而構(gòu)建“拉人頭+團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”“收取入門費(fèi)+團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”的二元類型。

  (二)裂變營(yíng)銷的傳銷違法識(shí)別

  首先,“單純的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”不屬于非法傳銷。以銷售商品為目的的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬行為,除了違反《直銷管理?xiàng)l例》“單層級(jí)直銷”規(guī)定外,并無(wú)法在上述社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)以及侵財(cái)風(fēng)險(xiǎn)中找到實(shí)質(zhì)違法根據(jù),充其量只能說(shuō)明“居于上位的會(huì)員不用勞動(dòng),也能分享比其他會(huì)員更多的利益”,屬于不公正的經(jīng)濟(jì)組織[5]。或者說(shuō),上線的牟利行為侵蝕了本屬下線的財(cái)產(chǎn)權(quán)益,助長(zhǎng)了不勞而獲的不良社會(huì)風(fēng)氣[8],但不足以說(shuō)明其存在實(shí)質(zhì)危害。畢竟,在崇尚意思自治的市民社會(huì),如果傳銷組織參與人員明知且同意上線人員分享自身業(yè)績(jī)收益,那么無(wú)論是民法還是刑法都不應(yīng)當(dāng)干預(yù)。事實(shí)上,國(guó)外團(tuán)隊(duì)計(jì)酬模式通常歸屬于多層級(jí)傳銷,法律禁止的主要是“老鼠會(huì)”“金字塔騙局”“龐氏騙局”等非法傳銷行為。二者的界限主要在于是否具有欺詐行為、營(yíng)銷收入是來(lái)源于銷售商品還是拉人頭兩個(gè)方面[9]。國(guó)內(nèi)學(xué)者結(jié)合有無(wú)商品、商品是否真實(shí)、商品是否物有所值、商品兜售方式、退貨機(jī)制五個(gè)指標(biāo)對(duì)團(tuán)隊(duì)計(jì)酬作緩和理解,避免“純之又純”的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬脫離實(shí)際[10]??梢?jiàn),無(wú)論是國(guó)外的“老鼠會(huì)”“金字塔騙局”“龐氏騙局”,還是國(guó)內(nèi)的非法傳銷,均在“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”基礎(chǔ)上附加了其他違法要素,“單純的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”不構(gòu)成非法傳銷。

  其次,“拉人頭+團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”的裂變營(yíng)銷屬于非法傳銷。在裂變營(yíng)銷中,“拉人頭”不再表現(xiàn)為線下的人身限制與束縛,而是表現(xiàn)為線上的會(huì)員注冊(cè)和身份資格獲取?!昂糜阎π土炎儭笔欠駥儆凇袄祟^型傳銷”,關(guān)鍵在于是否需要關(guān)注或下載APP并注冊(cè)會(huì)員,倘若用戶無(wú)須注冊(cè)或關(guān)注,只需在意定選項(xiàng)中進(jìn)行勾選即可完成助力,則該模式主要是通過(guò)好友社群分享來(lái)達(dá)到宣傳效果的營(yíng)銷手段,屬于“裂變營(yíng)銷+社群分享”的一種創(chuàng)新模式,不得作傳銷認(rèn)定。相反,要求用戶關(guān)注或下載APP注冊(cè)會(huì)員才能完成好友助力,則有“拉人頭”之嫌,但傳銷的認(rèn)定還需滿足計(jì)酬形式上的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬條件。攜程APP的“好友助力搶火車票”和美團(tuán)APP的“好友助力砍價(jià)”,雖然涉嫌拉人頭,但該模式是以用戶為中心C2C的一次級(jí)裂變,也即是用戶發(fā)展的新會(huì)員并非用戶下線,而是被統(tǒng)一納入平臺(tái)會(huì)員范疇,在“平臺(tái)—會(huì)員”之間沒(méi)有形成“多層級(jí)的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”結(jié)構(gòu),不得作非法傳銷認(rèn)定。這與“環(huán)球捕手”B2C2C的多次級(jí)裂變所形成的“平臺(tái)—老會(huì)員—新會(huì)員—新會(huì)員”的層級(jí)結(jié)構(gòu)具有本質(zhì)差異。

  最后,“收取入門費(fèi)+團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”的裂變營(yíng)銷屬于非法傳銷。在該類裂變營(yíng)銷模式中,除了計(jì)酬形式上“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”的必備條件外,“收取入門費(fèi)”的形式特征已逐漸弱化為“股東投資”“會(huì)員費(fèi)用”“加盟費(fèi)”等不同形態(tài)。為了防止將正常的民商事行為作傳銷認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)以繳納的費(fèi)用是否是商品交易本身所必須,是不是取得入會(huì)的資格條件,費(fèi)用是不是返利或分紅的主要來(lái)源等實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。如果繳納的費(fèi)用不屬于商品交易所必須,也不符合民商事慣例,而是作為維持傳銷組織存在的主要收入來(lái)源,則應(yīng)將“收取入門費(fèi)+團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”的裂變營(yíng)銷模式作非法傳銷認(rèn)定。因?yàn)樵擃悹I(yíng)銷以無(wú)限倍增的成員加入這種“絕對(duì)不可能的假設(shè)為大前提來(lái)維系食利體系……或遲或晚,這種體系是肯定要崩潰的,其特點(diǎn)是大部分的后來(lái)者最終將受到損害”。[5]需要指出的是,裂變營(yíng)銷中的“零擼模式”并不需要用戶繳納入門費(fèi)用,而由電商平臺(tái)提供初始紅包,因不具備收取入門費(fèi)的條件,原則上不得作傳銷認(rèn)定。但“看視頻能賺錢”的秘樂(lè)短視頻與“刷贊能賺錢”的抖大師,卻只是以“零投資”為噱頭的變相收取入門費(fèi)。在該類運(yùn)營(yíng)模式中,即便用戶滿足了看視頻的時(shí)長(zhǎng)和刷贊次數(shù),也符合提現(xiàn)初始紅包或獎(jiǎng)金的條件,但如果不繳納相應(yīng)的費(fèi)用,則仍不能獲得提現(xiàn)資格,其本質(zhì)上仍屬于“收取入門費(fèi)”,構(gòu)成非法傳銷。

  

  違法抑或犯罪:裂變營(yíng)銷中傳銷犯罪的識(shí)別

  通過(guò)上述非法傳銷的實(shí)質(zhì)解讀,提煉出了傳銷的元模型,將具有非法傳銷外觀的營(yíng)銷模式創(chuàng)新予以剝離,形成“拉人頭+團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”以及“收取入門費(fèi)+團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”的二元類型,但沒(méi)有回答是否構(gòu)成傳銷犯罪。至于如何認(rèn)定傳銷犯罪,緩和的違法一元論立足于“以憲法為頂點(diǎn)的階層構(gòu)造法秩序”[11]整體,貫通行刑思維,強(qiáng)調(diào)作為二次法和保障法的刑法具有相對(duì)獨(dú)立性。在行刑法律關(guān)系處理上,該觀點(diǎn)認(rèn)為,作為前置法的行政法限定了刑法的調(diào)整對(duì)象,框定了“違法性”范疇。刑事違法性以違反前置法為前提,但并非任何行政違法均能轉(zhuǎn)化為刑事犯罪,還需要結(jié)合犯罪構(gòu)成要件內(nèi)容(質(zhì))和罪量(量)因素具體判斷。

  (一)傳銷違法與傳銷犯罪“質(zhì)”的區(qū)別

  傳銷違法與傳銷犯罪“質(zhì)”的區(qū)分是將那些雖然構(gòu)成行政違法,但無(wú)論如何量變都不可能構(gòu)成刑事犯罪的行為排除在犯罪圈外。通過(guò)對(duì)前置法中違法行為的篩選、排序、過(guò)濾,將其中具有“可罰性”的行為塑造為構(gòu)成要件類型。從本罪構(gòu)成要件類型出發(fā),可以發(fā)現(xiàn)本罪中犯罪主體上“組織者與領(lǐng)導(dǎo)者”的限縮,刑法規(guī)制對(duì)象上“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷”的排除,犯罪目的上“騙取財(cái)物”的限定,共同奠定了傳銷違法與傳銷犯罪“質(zhì)”的區(qū)別。

  首先,犯罪主體限定為“組織者與領(lǐng)導(dǎo)者”相較于《條例》第二條規(guī)定的“組織者與經(jīng)營(yíng)者”,2022年最高人民檢察院與公安部聯(lián)合修訂的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》(以下簡(jiǎn)稱《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)(二)》)第七十條根據(jù)作用與參與形式不同將犯罪主體限定為“組織者與領(lǐng)導(dǎo)者”。但組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、經(jīng)營(yíng)者很難從行為方式上進(jìn)行區(qū)分,所謂“作用與參與形式的不同”很大程度上也屬于刑事政策的問(wèn)題。以至于司法實(shí)踐中,普遍以“30人+3層級(jí)”作為組織者與領(lǐng)導(dǎo)者的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但傳銷犯罪作為涉眾型犯罪,涉案人員動(dòng)輒上百萬(wàn),上下線的層級(jí)結(jié)構(gòu)也涉及幾十層,以人數(shù)和層級(jí)作為形式標(biāo)準(zhǔn),必然導(dǎo)致刑罰擴(kuò)張。為此,不少學(xué)者主張,對(duì)于被動(dòng)參加傳銷組織的人員,不得輕易作組織者、領(lǐng)導(dǎo)者認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人在傳銷活動(dòng)中的地位和所起的作用進(jìn)行綜合判斷[12]。上述觀點(diǎn)對(duì)于限定刑法處罰范圍具有重要意義,但回歸立法條文,從《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)(二)》第七十條“涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)的傳銷活動(dòng)人員在三十人以上且層級(jí)在三級(jí)以上的,對(duì)組織者、領(lǐng)導(dǎo)者,應(yīng)予立案追訴”的規(guī)定來(lái)看,人數(shù)和層級(jí)修飾的是“傳銷活動(dòng)”,而非是對(duì)組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的界定。換言之,該條文暗含以下邏輯:先是依“30人+3層級(jí)”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定是否屬于傳銷組織;再按照參與人員在傳銷組織中所充當(dāng)?shù)慕巧桶l(fā)揮的作用來(lái)界定是否屬于組織者、領(lǐng)導(dǎo)者。

  其次,刑法規(guī)制對(duì)象嚴(yán)格限定為“拉人頭型傳銷”與“收取入門費(fèi)型傳銷”兩種類型。《刑法修正案(七)》第四條在增設(shè)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪時(shí),將《條例》中的“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷”排除在犯罪圈外,嚴(yán)格限定了刑法打擊范圍。根據(jù)2013年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)第五條第二款規(guī)定:“以銷售商品為目的、以銷售業(yè)績(jī)?yōu)橛?jì)酬依據(jù)的單純的‘團(tuán)隊(duì)計(jì)酬’式傳銷活動(dòng),不作為犯罪處理。形式上采取‘團(tuán)隊(duì)計(jì)酬’方式,但實(shí)質(zhì)上屬于‘以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)’的傳銷活動(dòng),應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百二十四條之一的規(guī)定,以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪定罪處罰?!痹摋l文根據(jù)計(jì)酬依據(jù)不同,將“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”進(jìn)一步劃分為“銷售商品型團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”和“拉人頭型團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”,并明確規(guī)定前者“不作為犯罪處理”。實(shí)際上,正如上文所述,單純的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬(指“銷售商品型團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”)不具有實(shí)質(zhì)的行政違法性,對(duì)其作非罪處理也是應(yīng)然之義。只不過(guò)團(tuán)隊(duì)計(jì)酬屬于傳銷組織的形式特征,僅當(dāng)“拉人頭+團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”或“收取入門費(fèi)+團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”的行政違法行為符合本罪的構(gòu)成要件時(shí),才能作犯罪認(rèn)定。

  最后,犯罪目的要求“騙取財(cái)物”。通說(shuō)認(rèn)為“騙取財(cái)物”是傳銷犯罪的本質(zhì)特征,也是區(qū)分傳銷違法與傳銷犯罪的關(guān)鍵性要素。但其屬性卻有爭(zhēng)議:第一種觀點(diǎn)將其消解于傳銷組織模式之中,認(rèn)為“騙取財(cái)物”是可有可無(wú)的概念。只要行為符合傳銷“拉人頭”“收取入門費(fèi)”“形成上下線關(guān)系”的組織特征,即可推定“騙取財(cái)物”。至于客觀上是否騙取財(cái)物,不影響本罪的認(rèn)定。[13]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,“騙取財(cái)物”屬于主觀的構(gòu)成要件要素,但存在著“非法占有目的”[14]和“非法牟利目的”[15]的分歧。第三種觀點(diǎn)將其理解為客觀的構(gòu)成要件要素,認(rèn)為傳銷犯罪成立需要客觀上騙取財(cái)物[4]。由于“騙取財(cái)物”的理解關(guān)系傳銷違法與傳銷犯罪的界分,因此對(duì)該問(wèn)題必須予以澄清。第一種觀點(diǎn)將“騙取財(cái)物”視為可有可無(wú)的概念,忽視了“騙取財(cái)物”對(duì)傳銷犯罪的限定作用,在有立法明文規(guī)定情形下,將其不當(dāng)?shù)叵庥跇?gòu)成要件之中,是對(duì)立法原意的背離,也會(huì)導(dǎo)致刑法的泛化擴(kuò)張。第二種觀點(diǎn)將“騙取財(cái)物”視為主觀的構(gòu)成要件要素。實(shí)質(zhì)上,是以詐騙罪中的“非法占有目的”或非法經(jīng)營(yíng)罪中的“非法牟利目的”來(lái)理解傳銷犯罪,忽視了傳銷犯罪與詐騙罪、傳銷犯罪與非法經(jīng)營(yíng)罪之間的區(qū)別。第三種觀點(diǎn)將“騙取財(cái)物”視為客觀的構(gòu)成要件要素,僅當(dāng)客觀上騙取財(cái)物時(shí)才能作犯罪認(rèn)定,明顯不當(dāng)縮小了刑法的打擊范圍。根據(jù)《意見(jiàn)》和《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)(二)》的規(guī)定,傳銷犯罪的認(rèn)定并不以客觀上騙取財(cái)物為必要。實(shí)際上,完整的傳銷犯罪行為由“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷”和“騙取財(cái)物”行為構(gòu)成,但本罪的成立不以騙取財(cái)物行為為必要,只要行為人以“騙取財(cái)物”為目的實(shí)施了“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷”行為,就構(gòu)成本罪既遂,是故屬于“短縮的二行為犯”。這決定,如果行為人不以“騙取財(cái)物”為目的,即便客觀上實(shí)施了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷行為,也不得作傳銷犯罪認(rèn)定(可成立他罪)。因此,“騙取財(cái)物”屬于主觀的構(gòu)成要件要素。

  (二)傳銷違法與傳銷犯罪“量”的區(qū)別

  不同于傳銷違法與傳銷犯罪“質(zhì)”的區(qū)分,“量”的功能則在于將那些外表符合構(gòu)成要件規(guī)定,但是尚未達(dá)到“可罰的違法性”行為排除在犯罪圈外。刑法的補(bǔ)充性決定“只有最明顯的有害和錯(cuò)誤的行為才應(yīng)受到刑事制裁”[16]。如果某個(gè)行為沒(méi)有造成刑法所欲防止的損失或痛苦,或者雖造成了相應(yīng)的損失和痛苦,但是情節(jié)非常輕微,則不應(yīng)作犯罪認(rèn)定,已經(jīng)進(jìn)行的刑事訴訟應(yīng)當(dāng)中止[17]。如果某種行為雖然形式上符合刑事立法分則某種條文所規(guī)定的要件,但因?yàn)轱@著輕微,并且缺乏損害結(jié)果,而失去了危害社會(huì)的性質(zhì),在這些場(chǎng)合所實(shí)施的行為不認(rèn)為是犯罪行為。具體到傳銷犯罪中,傳銷違法與傳銷犯罪“量”的區(qū)別則主要表現(xiàn)為立法與司法兩個(gè)方面。

  一是立法上“量”的區(qū)分能夠限定傳銷犯罪范圍除了《刑法》第十三條規(guī)定“情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認(rèn)為是犯罪”外,《意見(jiàn)》也對(duì)傳銷犯罪中“量”的要素作出了規(guī)定,僅當(dāng)傳銷組織達(dá)到3個(gè)層級(jí)且人數(shù)在30人以上時(shí),才對(duì)組織者與領(lǐng)導(dǎo)者追究刑事責(zé)任。特殊情形下,針對(duì)“受過(guò)刑事處罰,或一年以內(nèi)因組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)受過(guò)行政處罰”屢教不改、多次從事傳銷違法活動(dòng)的人員,才降低入罪標(biāo)準(zhǔn)。這種違法性程度的區(qū)分契合公法“比例原則”,能夠有效限定傳銷犯罪的成立范圍。

  二是司法上“量”的區(qū)分是刑法謙抑性的體現(xiàn)。貝卡里亞指出刑罰應(yīng)當(dāng)寬和[18],邊沁也認(rèn)為刑罰作為一種惡,僅當(dāng)能夠排除更大的害惡時(shí),才能適用[19]。刑法是把雙刃劍,既能懲罰犯罪,也有侵犯人權(quán)之虞,其給行為人所帶來(lái)的生命、自由剝離痛苦不容忽視。刑法的謙抑性要求“前置法不備,刑罰權(quán)不動(dòng);刑事立法不規(guī),刑事司法不治”[20],對(duì)于前置法沒(méi)有規(guī)定的行為,刑法不得作犯罪認(rèn)定;對(duì)于前置法雖有規(guī)定,但在沒(méi)有窮盡非刑罰手段情形下,刑法也不得作犯罪認(rèn)定。因此對(duì)于非法傳銷中絕對(duì)輕微或相對(duì)輕微的違法行為,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮非刑罰手段。刑罰作為必要之惡,僅在迫不得已的情形下才能適用。

  綜上,傳銷違法與傳銷犯罪中“質(zhì)”與“量”的區(qū)別,共同發(fā)揮著限定犯罪圈的作用。如若說(shuō)“質(zhì)”的區(qū)別是罪刑法定原則的必然要求,那么“量”的差異則是刑法謙抑性的體現(xiàn)。對(duì)于傳銷違法抑或是傳銷犯罪的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)恪守構(gòu)成要件規(guī)定,將那些易于引發(fā)刑罰處罰沖動(dòng),但不符合“質(zhì)”規(guī)定的行為,作非罪化處理;對(duì)于具有行政違法性,但是尚未達(dá)到“量”要求的違法行為,排除在犯罪圈外。通過(guò)“質(zhì)”與“量”的雙重限縮,合理界定傳銷犯罪范圍。

  

  此罪抑或彼罪:裂變營(yíng)銷中傳銷犯罪

  與他罪關(guān)系的厘清

  在裂變營(yíng)銷刑事犯罪中,存在著傳銷犯罪、集資犯罪以及詐騙犯罪的爭(zhēng)議。厘清各自罪名的適用場(chǎng)域,既要堅(jiān)持罪刑法定原則,防止具體罪名的不當(dāng)認(rèn)定,也要堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)原則,避免“罪重刑輕”或“罪輕刑重”的不當(dāng)評(píng)價(jià)。在傳銷犯罪與詐騙犯罪、傳銷犯罪與集資犯罪之間,應(yīng)當(dāng)結(jié)合構(gòu)成要件內(nèi)容、法定刑輕重作出準(zhǔn)確認(rèn)定。

  (一)傳銷犯罪與詐騙犯罪關(guān)系的厘清

  關(guān)于傳銷犯罪與詐騙犯罪的關(guān)系,存在著“法條競(jìng)合”與“想象競(jìng)合”的對(duì)立。前者認(rèn)為“騙取財(cái)物”屬于客觀的構(gòu)成要件要素,所謂的傳銷活動(dòng)實(shí)則是詐騙的一種手段或特殊形式,二者屬于普通法與特殊法的關(guān)系[4]。后者認(rèn)為二者是以同一行為觸犯兩罪名的想象競(jìng)合[3]。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪是否屬于詐騙罪的特殊法。如果二者屬于普通法與特殊法的關(guān)系,則構(gòu)成法條競(jìng)合;否則,則不屬于法條競(jìng)合。

  在大陸法系,法條競(jìng)合中的普通法與特別法被劃分為兩種情形:一種是特殊規(guī)定的全部或部分構(gòu)成要件是一般規(guī)定的特殊化,如侮辱公務(wù)員罪和侮辱罪;另一種是特殊規(guī)范中包含一般規(guī)定所沒(méi)有的構(gòu)成要件,如綁架勒贖罪與綁架罪[21]。特別法優(yōu)先是邏輯上的當(dāng)然要求,也是全面評(píng)價(jià)的客觀需要;但“部分”并不具備“整體”的全部要素,如同“手”(部分)與“人”,只能說(shuō)手是人的一部分,卻不能說(shuō)手是人。所以,當(dāng)甲法條與乙法條發(fā)生競(jìng)合時(shí),適用乙法條便能實(shí)現(xiàn)全面評(píng)價(jià);當(dāng)甲法條與丙法條發(fā)生競(jìng)合時(shí),若僅適用丙法條而排斥甲法條適用,則無(wú)法實(shí)現(xiàn)全面評(píng)價(jià),畢竟部分無(wú)法代表整體??紤]到,“屬種關(guān)系”和“整體與部分關(guān)系”間的區(qū)別,特別法關(guān)系應(yīng)當(dāng)限定為屬種關(guān)系[22]。

  以“屬種關(guān)系”和“整體與部分關(guān)系”的辯證原理重新審視組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪與詐騙罪的關(guān)系,可以發(fā)現(xiàn)二者不屬于法條競(jìng)合,而是構(gòu)成想象競(jìng)合。

  傳銷犯罪與詐騙犯罪不屬于法條競(jìng)合關(guān)系。法條競(jìng)合又稱“法條單一”,是指一個(gè)行為符合數(shù)個(gè)刑法規(guī)范,但實(shí)際上只能適用其中一個(gè)規(guī)范而排除其他規(guī)范適用的情形[23]。其本質(zhì)上是因法條之間錯(cuò)綜復(fù)雜的邏輯結(jié)構(gòu)關(guān)系所導(dǎo)致的競(jìng)合假象。判斷二者是否屬于法條競(jìng)合,關(guān)鍵在于判斷前者是否屬于后者的特殊化。也即是,是否屬于甲法條(A+B+C)與乙法條(A+B+C1)的關(guān)系。從詐騙罪“行為人實(shí)施詐騙行為—相對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤—相對(duì)方基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)—行為人獲取財(cái)產(chǎn)”的構(gòu)造,以及《意見(jiàn)》第三條“……參與傳銷活動(dòng)人員是否認(rèn)為被騙,不影響騙取財(cái)物的認(rèn)定”規(guī)定來(lái)看,傳銷犯罪中的“騙取財(cái)物”更為緩和,不要求“相對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”,具有不同于詐騙罪中的“詐騙”含義,即傳銷不屬于特殊的詐騙行為(C1),不能將傳銷犯罪理解為“利用傳銷組織實(shí)施騙取財(cái)物的行為”,二者不屬于普通法與特殊法的關(guān)系,故不屬于法條競(jìng)合。

  傳銷犯罪與詐騙犯罪屬于想象競(jìng)合關(guān)系。想象競(jìng)合是指一行為同時(shí)觸犯數(shù)罪,但以一罪論處的情形。雖然想象競(jìng)合也會(huì)觸犯數(shù)法條,但這是犯罪行為所引發(fā)的數(shù)罪競(jìng)合,與單純靜態(tài)的法條邏輯結(jié)構(gòu)所引發(fā)的法條競(jìng)合不同。組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪與詐騙犯罪之所以構(gòu)成想象競(jìng)合,一方面,是因?yàn)槎邔儆诮徊娓?jìng)合關(guān)系,作法條競(jìng)合認(rèn)定僅適用一個(gè)刑法條文,總會(huì)顧此失彼不能達(dá)到全面評(píng)價(jià)的效果;另一方面,承認(rèn)二者想象競(jìng)合關(guān)系是罪刑相適應(yīng)原則的必然要求。與詐騙罪不同,組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪不單是以“犯罪數(shù)額”,還以人數(shù)、層級(jí)以及情節(jié)作為量刑基準(zhǔn)。當(dāng)傳銷組織騙取財(cái)物數(shù)額特別巨大,但人數(shù)、層級(jí)相對(duì)較小時(shí),以傳銷犯罪論處就會(huì)出現(xiàn)罪刑失衡的問(wèn)題。反之亦然,傳銷組織騙取財(cái)物數(shù)額較小,但人數(shù)、層級(jí)巨大或情節(jié)極其嚴(yán)重時(shí),以詐騙罪論處也不合適。想象競(jìng)合在該問(wèn)題的處理上,能夠兼顧刑法的全面評(píng)價(jià),而且想象競(jìng)合的“擇重處罰”原理能夠?qū)崿F(xiàn)罪刑相適應(yīng)。

  (二)傳銷犯罪與集資犯罪關(guān)系的厘清

  在集資犯罪與傳銷犯罪的認(rèn)定上,盡管也存在著“想象競(jìng)合”與“法條競(jìng)合”的爭(zhēng)議,但交叉競(jìng)合卻是共識(shí),具體包含以下三種情形:

  一是構(gòu)成傳銷犯罪但不構(gòu)成集資犯罪的情形。傳銷犯罪屬于“短縮的二行為犯”,只要行為人以“騙取財(cái)物”為目的實(shí)施了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷行為,就構(gòu)成傳銷犯罪既遂。與之不同,集資犯罪是違反金融管理法規(guī)非法吸收或變相吸收公眾存款的行為,二者具有較為明顯的構(gòu)造差異:(1)在計(jì)酬形式方面,傳銷犯罪具有多層級(jí)的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬外觀,通過(guò)上下線的利益連帶關(guān)系,上線以下線拉取的人頭數(shù)量或者收取入門費(fèi)的金額作為計(jì)酬依據(jù);反觀集資犯罪,雖然以吸收公眾存款為目標(biāo)也具有涉眾性特征,但不要求具有金字塔式的層級(jí)結(jié)構(gòu),更不要求團(tuán)隊(duì)計(jì)酬;(2)在計(jì)酬依據(jù)方面,傳銷犯罪的計(jì)酬依據(jù)包含“拉人頭”和“收取入門費(fèi)”兩種形式,與集資犯罪“從資金當(dāng)中獲利”的特征相差甚遠(yuǎn)[24]。因此,當(dāng)行為人實(shí)施組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)行為形成了多層級(jí)結(jié)構(gòu)但不滿足集資犯罪構(gòu)成要件條件或以“拉人頭”“收取入門費(fèi)”作為計(jì)酬依據(jù)時(shí),則該行為僅構(gòu)成傳銷犯罪。

  二是不構(gòu)成傳銷犯罪但構(gòu)成集資犯罪的情形。傳銷犯罪要求“拉人頭+收取入門費(fèi)+團(tuán)隊(duì)計(jì)酬+以騙取財(cái)物為目的”幾個(gè)要件同時(shí)具備,而集資犯罪需要滿足非法性、公開(kāi)性、利誘性、社會(huì)性四個(gè)特征。盡管二者在構(gòu)成要件上具有相似性,但是差異也顯而易見(jiàn)。如果集資犯罪行為沒(méi)有形成上下線的“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”收益分配格局,或者集資犯罪行為中沒(méi)有以拉人頭或收取入門費(fèi)作為計(jì)酬依據(jù),那么集資發(fā)起人可能構(gòu)成集資犯罪,但不構(gòu)成傳銷犯罪。

  三是既構(gòu)成傳銷犯罪也構(gòu)成集資犯罪的情形。傳銷犯罪通過(guò)裂變營(yíng)銷迅速網(wǎng)羅人員,匯聚資金,當(dāng)其同時(shí)滿足非法吸收公眾存款罪或集資詐騙罪構(gòu)成要件時(shí),則會(huì)形成想象競(jìng)合[25]。一方面,是因?yàn)榧Y犯罪與傳銷犯罪不具有邏輯上的“特殊法”(乙=A+B+C1)與“普通法”(甲=A+B+C)的關(guān)系,不構(gòu)成法條競(jìng)合;另一方面,是因?yàn)榧Y犯罪與傳銷犯罪保護(hù)法益不同,只有發(fā)揮想象競(jìng)合的明示機(jī)能,才能實(shí)現(xiàn)全面評(píng)價(jià)。此外,行為人只實(shí)施了單一違法行為,不符合數(shù)罪并罰條件。因此,在傳銷犯罪與集資犯罪發(fā)生競(jìng)合時(shí),應(yīng)按照想象競(jìng)合原理“擇重處罰”。

  

  結(jié)語(yǔ)

  裂變營(yíng)銷作為新生事物,在堅(jiān)持互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)“用戶思維”和“流量思維”的同時(shí),也蘊(yùn)含著非法傳銷的風(fēng)險(xiǎn)。為了防止非法傳銷的不當(dāng)認(rèn)定,損害互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新發(fā)展。一是在裂變營(yíng)銷創(chuàng)新與非法傳銷之間,通過(guò)對(duì)《禁止傳銷條例》作實(shí)質(zhì)解讀,明確“傳銷活動(dòng)的聚眾行為易于引發(fā)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)”“傳銷活動(dòng)的無(wú)效益性易于引發(fā)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)”“傳銷活動(dòng)的欺詐性易于引發(fā)侵財(cái)風(fēng)險(xiǎn)”的實(shí)質(zhì)危害,對(duì)行政法上的傳銷作限縮解釋。二是傳銷違法與傳銷犯罪之間,應(yīng)當(dāng)恪守罪刑法定原則,防止犯罪主體、對(duì)象和目的的擴(kuò)張解釋。三是在傳銷犯罪與他罪的關(guān)系上,應(yīng)當(dāng)明確法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的本質(zhì)區(qū)別,將其作想象競(jìng)合認(rèn)定,從而實(shí)現(xiàn)全面評(píng)價(jià),達(dá)到罪刑相適應(yīng)的效果。執(zhí)法人員在裂變營(yíng)銷屬性認(rèn)定上,需要透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì),在營(yíng)銷創(chuàng)新與傳銷違法之間仔細(xì)比較、反復(fù)權(quán)衡,從而作出正確評(píng)判。

  注釋:

  ① 光明網(wǎng).擴(kuò)散!這些都是傳銷!公安部最新名單出爐[EB/OL].[2021-03-22].https://m.gmw.cn/2021-03/22/content_1302180158.htm.

  參考文獻(xiàn):

  [1] 王恩海.組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的司法認(rèn)定[J].法學(xué),2010(11):154-160.

  [2] 劉傳稿.厘清認(rèn)定難點(diǎn)治理傳銷犯罪——專訪東南大學(xué)法學(xué)院教授歐陽(yáng)本祺[J].人民檢察,2017(17):58-62.

  [3] 張明楷.傳銷犯罪的基本問(wèn)題[J].政治與法律,2009(9):27-33.

  [4] 陳興良.組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪:性質(zhì)與界限[J].政法論壇,2016(3):106-120.

  [5] 京藤哲久.欺瞞交易與刑事責(zé)任[C]∥西原春夫.日本刑事法的重要問(wèn)題:第2卷.金光旭,馮軍,張凌,等譯.北京:法律出版社,2000.

  [6] Mervyn K L.New dogs,old tricks.Why do Ponzi schemes succeed?[J].Accounting Forum,2012,36(4):294-309.

  [7] Darwin C,Julieth S,Juan F.Economic shocks and crime:Evidence from the crash of Ponzi schemes[J].Journal of Economic Behavior&Organization,2016,131(PA):263-275.

  [8] 陳偉,張凱.中日傳銷經(jīng)濟(jì)犯罪比較與思考[J].日本研究,2010(4):80-84.

  [9] Chane G S.Legal aspects of multi-level marketing(MLM) and pyramid schemes:Overview of the Ethiopian legal framework[J].Bahir Dar University Journal of Law,2020,10(2):233-264.

  [10] 印波.傳銷犯罪的司法限縮與立法完善[J].中國(guó)法學(xué),2020(5):243-262.

  [11] 曾根威彥.刑法學(xué)基礎(chǔ)[M].黎宏,譯.北京:法律出版社,2005.

  [12] 張學(xué)永,李春華.網(wǎng)絡(luò)傳銷的刑法規(guī)制研究[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2019,35(5):79-88.

  [13] 曲新久.刑法學(xué)[M].5版.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2016.

  [14] 王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究:中[M].北京:中國(guó)方正出版社,2013.

  [15] 周道鸞,張軍.刑法罪名精釋[M].北京:人民法院出版社,2013.

  [16] Green S P. Moral ambiguity in white collar criminal law[J].Notre Dame Journal of Law, Ethics & Public Policy,2004,18(2):501-520.

  [17] 達(dá)博.積極的一般預(yù)防與法益理論[C]//楊萌,譯.陳興良.刑事法評(píng)論.北京:北京大學(xué)出版社,2007.

  [18] 貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京:商務(wù)印書館,2018.

  [19] 邊沁.立法理論[M].李貴方,等譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004.

  [20] 田宏杰.立法擴(kuò)張與司法限縮:刑法謙抑性的展開(kāi)[J].中國(guó)法學(xué),2020(1):166-183.

  [21] 帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[J].陳忠林,譯.北京:法律出版社,2005.

  [22] 胡東飛.法條競(jìng)合特別關(guān)系及“特別法條畸輕”的適用[J].法律方法,2016(1):257-274.

  [23] 耶塞克,魏根特.德國(guó)刑法教科書[M].徐久生,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2017.

  [24] 李皛.非法集資的界定與集資犯罪的認(rèn)定——兼評(píng)非法集資的司法解釋(法釋[2010]18號(hào))[J].東方法學(xué),2015(3):145-153.

  [25] 時(shí)方.互聯(lián)網(wǎng)傳銷刑法規(guī)制研究[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2019(6):101-144.

已有[0]條評(píng)論,查看全部
?