化妝品媒體報(bào)道行業(yè)現(xiàn)象本是司空常見的事，但就有這么一家企業(yè)認(rèn)為某行業(yè)媒體的文章充斥著對(duì)其公司的詆毀和蔑視之意，對(duì)其品牌、價(jià)格和質(zhì)量等都極盡污蔑和嘲諷抹黑之詞。于是該企業(yè)對(duì)這家行業(yè)媒體提起訴訟，可悲的是，一審官司輸了。不服再訴，結(jié)果又輸了。

　　近日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布了《廣東梵蜜琳生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“梵蜜琳公司”）、唯美時(shí)代文化傳媒（武漢）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“唯美時(shí)代公司”）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛民事二審民事判決書》（《廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決 書（2021）粵01民終5762號(hào)》）（以下簡(jiǎn)稱《二審判決書》）。

　　《二審判決書》）顯示，一審案件是2020年6月22日在微信公眾號(hào)“化妝品報(bào)”上發(fā)表的文章《40g面霜賣1200元/禁用詞宣稱，深扒白云區(qū)翻車選手“梵蜜琳”》（以下簡(jiǎn)稱“案涉文章”），文章稱：

　　……但據(jù)調(diào)查，這位號(hào)稱來(lái)自中國(guó)香港的選手實(shí)際上注冊(cè)于廣東省廣州市白云區(qū)，且至今未取得化妝品生產(chǎn)許可證，產(chǎn)品大多為“代加工”。40g面霜售價(jià)1200元、沒有生產(chǎn)許可證“香港梵蜜琳”來(lái)自廣州白云區(qū)。

　　記者從國(guó)家藥品監(jiān)督管理局的化妝品備案信息發(fā)現(xiàn)：神仙貴婦膏的主要成分為……水解胎盤（羊）提取物、角鯊?fù)椤Ｆ渲?，關(guān)于胎盤素美容、抗衰的功效早已被證明沒有依據(jù)。胎盤素分為動(dòng)物的胎盤素和人胎素兩種，而在實(shí)際中，來(lái)自動(dòng)物的胎盤素又被稱為羊胎素，胎盤素則一般指代人胎素。

　　首先被明星光環(huán)和強(qiáng)勢(shì)霸屏所吸引的人群，來(lái)自“小鎮(zhèn)貴婦”，在三四線城市，甚至廣袤的小鎮(zhèn)市場(chǎng)，存在著這樣一群有著巨大消費(fèi)需求的“貴婦”?！⑸唐放茣?huì)定期在中小城市召開分享交流會(huì)，……一頓騷操作之下，有錢又愛美的“小鎮(zhèn)貴婦”們開了眼，也紛紛打開錢包?！刃℃?zhèn)青年更有消費(fèi)力的是小鎮(zhèn)貴婦……熱衷于贊助熱門綜藝和電視劇的微商品牌……對(duì)于小城市的貴婦和品牌代理商來(lái)說(shuō)，這恰恰是品牌發(fā)揮影響力最好的證明—讓消費(fèi)者心甘情愿的買單，盡管它只是營(yíng)造出來(lái)的偽“大品牌”。

　　梵蜜琳公司認(rèn)為：文章中聲稱“40g面霜售價(jià)1200、沒有生產(chǎn)許可證‘香港梵蜜琳’來(lái)自廣州白云區(qū)等”、“明星背書、流量寵兒、‘營(yíng)銷系’畢業(yè)的梵蜜琳，到底是誰(shuí)在買等”，并直指“梵蜜琳為小鎮(zhèn)貴婦”等，上述內(nèi)容均充斥著對(duì)梵蜜琳公司的詆毀和蔑視之意，對(duì)梵蜜琳品牌、價(jià)格和質(zhì)量等都極盡污蔑和嘲諷抹黑之詞。

　　梵蜜琳公司向法院提出訴訟請(qǐng)求：

　　1、判令唯美時(shí)代公司立即停止侵權(quán)，刪除其于2020年6月22日在微信公眾號(hào)“化妝品報(bào)”上發(fā)表的文章《40g面霜賣1200元/禁用詞宣稱，深扒白云區(qū)翻車選手“梵蜜琳”》；

　　2、判令唯美時(shí)代公司在微信公眾號(hào)“化妝品報(bào)”及新浪微博、搜狐新聞、南方都市報(bào)、新快報(bào)上向梵蜜琳公司公開賠禮道歉，消除影響，其中報(bào)紙致歉版面面積不小于6.0cm*9.0cm，案涉微信公眾號(hào)及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)致歉時(shí)長(zhǎng)不少于30日；

　　3、判令唯美時(shí)代公司賠償梵蜜琳公司經(jīng)濟(jì)損失100000元；

　　4、判令唯美時(shí)代公司賠償梵蜜琳公司為解決本案糾紛而支付的合理支出，包括律師費(fèi)10000元和公證費(fèi)1600元；

　　5、判令唯美時(shí)代公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　對(duì)于梵蜜琳公司，清揚(yáng)君在之前已經(jīng)連載報(bào)道過。而對(duì)于化妝品類似的報(bào)道，清揚(yáng)君也有不少相關(guān)的觀點(diǎn)，只是清揚(yáng)君影響力比較小，沒有引起梵蜜琳公司的注意，或者說(shuō)梵蜜琳公司對(duì)清揚(yáng)君的文章不屑一顧。

　　梵蜜琳公司認(rèn)為化妝品對(duì)其進(jìn)行了詆毀和蔑視，并提出了自己的證據(jù)。通過交換證據(jù)和辯論，原審法院認(rèn)定如下：

　　1、雖然唯美時(shí)代公司提供的是未經(jīng)保全的截圖，但是中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)**行、人民網(wǎng)等網(wǎng)站都在發(fā)表或轉(zhuǎn)載的文章中提及梵蜜琳公司有使用“胎盤素”進(jìn)行宣傳，能與唯美時(shí)代公司的截圖相互印證。且比對(duì)梵蜜琳公司現(xiàn)有宣傳頁(yè)面的內(nèi)容，其對(duì)“水解胎盤（羊）提取物”的介紹與對(duì)其他成分的介紹也存在明顯差異，故原審法院認(rèn)定梵蜜琳公司確有突出宣傳“胎盤素”成分。

　　2、唯美時(shí)代公司提交了其記者的電話通話清單、手機(jī)通話記錄截圖和記者的工作筆記，擬證明記者致電梵蜜琳公司核實(shí)相關(guān)情況，但至發(fā)稿時(shí)都沒有收到回復(fù)。。梵蜜琳公司不確認(rèn)其真實(shí)性。原審法院認(rèn)為，根據(jù)證據(jù)顯示，唯美時(shí)代公司工作人員確實(shí)撥通了梵蜜琳公司網(wǎng)站所留電話，并有一定通話時(shí)長(zhǎng)，可以認(rèn)定唯美時(shí)代公司工作人員與梵蜜琳公司取得了聯(lián)系。

　　原審案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：唯美時(shí)代公司是否侵害了梵蜜琳公司的名譽(yù)權(quán)。

　　依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第八條，唯美時(shí)代公司發(fā)表案涉文章未侵害了梵蜜琳公司的名譽(yù)權(quán)，具體理由如下：

　　第一、事實(shí)性表達(dá)只是對(duì)已發(fā)生或正發(fā)生的事實(shí)的介紹。關(guān)于產(chǎn)品定價(jià)、產(chǎn)品成分宣傳內(nèi)容、生產(chǎn)許可證和品牌來(lái)源問題，唯美時(shí)代公司已經(jīng)充分舉證證明其在文章反映的問題基本真實(shí)。其中，對(duì)于生產(chǎn)許可證問題，梵蜜琳公司確未取得生產(chǎn)許可證，且唯美時(shí)代公司在后續(xù)的內(nèi)容中也介紹了梵蜜琳公司的生產(chǎn)情況，不會(huì)導(dǎo)致受眾產(chǎn)生梵蜜琳公司屬于無(wú)證生產(chǎn)的誤解。對(duì)于品牌來(lái)源，即便按梵蜜琳公司所稱，存在香港梵蜜琳公司且香港梵蜜琳公司監(jiān)制梵蜜琳公司生產(chǎn)產(chǎn)品，但是相關(guān)資料并未公開，唯美時(shí)代公司根據(jù)政府部門的公開資料判斷梵蜜琳公司“來(lái)自廣州市白云區(qū)”具有依據(jù)。而且，梵蜜琳公司主張香港梵蜜琳公司曾經(jīng)是梵蜜琳品牌方和委托生產(chǎn)方，未提供證據(jù)予以證明。

　　第二、意見性表達(dá)是主觀態(tài)度的表達(dá)，是基于事實(shí)基礎(chǔ)上的價(jià)值判斷，價(jià)值判斷會(huì)因個(gè)體的學(xué)識(shí)水平、情感好惡、道德水準(zhǔn)等因素呈現(xiàn)不同的表現(xiàn)狀態(tài)。案涉文章雖然使用了“翻車”“明星背書”“流量寵兒”“營(yíng)銷系”“偽‘大品牌’”“小鎮(zhèn)貴婦”等表述，對(duì)梵蜜琳公司及其產(chǎn)品對(duì)象進(jìn)行了評(píng)價(jià)，且有一定的否定、嘲諷意味，但并無(wú)謾罵、丑化等侮辱性的言論。

　　第三、梵蜜琳公司作為已有一定知名度的公司，理應(yīng)相對(duì)有更大的包容性和承受能力，能夠應(yīng)對(duì)和接受不同媒體的看法和意見，甚至是有所情緒性的用語(yǔ)。

　　第四、必要的寬松文化環(huán)境是文化生活豐富多彩、文化產(chǎn)品琳瑯滿目、文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展的前提。對(duì)于不同群體的不同看法，特別是批判性意見，應(yīng)給予一定包容，以促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)文化發(fā)展。

　　綜上所述，唯美時(shí)代公司發(fā)表案涉文章不構(gòu)成對(duì)梵蜜琳公司名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)，梵蜜琳公司要求唯美時(shí)代公司刪除文章、賠禮道歉等請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，原審法院不予支持。原審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回廣東梵蜜琳生物科技有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)529元，由廣東梵蜜琳生物科技有限公司負(fù)擔(dān)。