對(duì)于目前嚴(yán)重困擾社交電商行業(yè)的涉?zhèn)鲉?wèn)題，應(yīng)如何處理?執(zhí)法部門應(yīng)如何把握合法的社交電商與傳銷之間的界限?對(duì)此，值得在學(xué)理上深入討論。

　　筆者在多個(gè)場(chǎng)合以及相應(yīng)文章中強(qiáng)調(diào)，目前很多地方的執(zhí)法部門對(duì)社交電商涉?zhèn)鲉?wèn)題的認(rèn)知，以及相應(yīng)的執(zhí)法舉措，在很大程度上已經(jīng)滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。造成這種情況的原因有多方面。

　　從客觀方面看，我國(guó)關(guān)于傳銷的相關(guān)立法，特別是2005年制定的《禁止傳銷條例》所采取的規(guī)范模式，在實(shí)踐中通常被作出了帶有明顯的形式主義特征的解讀。也就是說(shuō)，只要相關(guān)行為在客觀上表現(xiàn)出所謂的“拉人頭”、收取“入門費(fèi)”以及團(tuán)隊(duì)計(jì)酬的特征，就被認(rèn)為構(gòu)成傳銷。至于具有相關(guān)特征的行為究竟產(chǎn)生了何種社會(huì)危害性，則往往不受關(guān)注。

　　此前，關(guān)于傳銷行為的這種形式主義的認(rèn)定模式，在實(shí)際執(zhí)法中并沒(méi)有出現(xiàn)重大偏差。絕大多數(shù)具備相應(yīng)的外在形式特征的商業(yè)模式，都在實(shí)質(zhì)上具有欺詐性，也產(chǎn)生了巨大的社會(huì)危害性，對(duì)其進(jìn)行堅(jiān)決打擊毫無(wú)疑問(wèn)是應(yīng)該的，而且符合立法目的。

　　但是，隨著社交電商的興起，的確出現(xiàn)了這樣一種電商模式，其外在表象呈現(xiàn)一定的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬、人員形成層級(jí)關(guān)系之類的特征，但透視整個(gè)商業(yè)模式可以發(fā)現(xiàn)，其商業(yè)體系中的資金具有正當(dāng)來(lái)源，也注意消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，不僅沒(méi)有擾亂社會(huì)秩序，反而拓寬了很多人的收入來(lái)源，為商家尋到了產(chǎn)品的銷路，創(chuàng)造了積極的社會(huì)效益。

　　對(duì)于這樣的商業(yè)模式，如果僅僅因?yàn)樵谛问缴吓c傳銷具有一定相似性，就要將其界定為傳銷而予以取締、處罰，顯然不妥當(dāng)，也在根本上違背了《禁止傳銷條例》的立法宗旨。筆者難以想象立法者在立法的時(shí)候，希望將其試圖打擊的傳銷范圍延伸到這些沒(méi)有任何社會(huì)危害性，并且明顯有積極社會(huì)價(jià)值的商業(yè)模式上來(lái)。

　　對(duì)于這種情況，筆者多次呼吁在認(rèn)定傳銷的時(shí)候，要結(jié)合《禁止傳銷條例》第一條關(guān)于立法目的的規(guī)定，第二條關(guān)于傳銷的概念界定中提到的“牟取非法利益、擾亂經(jīng)濟(jì)秩序，影響社會(huì)穩(wěn)定”的構(gòu)成要件，從形式特征與實(shí)質(zhì)的社會(huì)危害性兩個(gè)角度綜合判定，合理界定正常的社交電商模式與傳銷之間的界限。

　　執(zhí)法部門在處理渉傳案件的時(shí)候，一定要注重對(duì)相關(guān)商業(yè)模式是否具有實(shí)質(zhì)社會(huì)危害性的分析和論證，而不能只看外在形式特征。因?yàn)?，隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的發(fā)展，特別是商業(yè)模式的創(chuàng)新，的確出現(xiàn)了與傳銷在形式上相似，但實(shí)質(zhì)上完全不是一回事的商業(yè)模式。將這些商業(yè)模式界定為傳銷，存在極大的誤傷無(wú)辜商家、扼殺創(chuàng)新模式的風(fēng)險(xiǎn)。

　　□北京大學(xué)法學(xué)院教授 北京大學(xué)電子商務(wù)法研究中心主任 薛 軍