近日，捉銷師在中國裁判文書網(wǎng)注意到五則與張曼如、廣州詩如雅化妝品有限公司相關(guān)的裁判文書。

　　截圖自中國裁判文書網(wǎng)

　　因以上裁判文書中除去被告均為張曼如和廣州詩如雅化妝品有限公司外，其他部分除原告以及原告主張賠償?shù)慕痤~不相同，相關(guān)案情均大同小異。故此捉銷師列舉其中之一：《席XX與廣州詩如雅化妝品有限公司、張曼如合同糾紛一審民事判決書》，以下簡稱《判決書》。

　　截圖自裁判文書網(wǎng)

　　該《判決書》顯示，原告席隆波向本院提出訴訟請求：

　　1、解除原告與被告詩如雅公司之間的代理銷售關(guān)系；2、判令被告詩如雅公司返還原告52000元代理費(fèi)并按照全國銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的貸款市場報(bào)價(jià)利率支付利息；3、判令被告張曼如對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)用由被告詩如雅公司、張曼如承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告于2019年在抖音上了解到張曼如，后來加了名為張曼如的微信，張曼如的微信朋友圈有發(fā)布“從零基礎(chǔ)零粉絲……短短一個半小時(shí)可以賣17萬貨……用時(shí)間證明跟著小如(張曼如)沒錯”、“我直播很多手機(jī)，是因?yàn)槲以谥辈サ耐瑫r(shí)，也會幫我身邊的合伙人帶貨，因?yàn)椴挥绊懳易约褐辈?，順便給他們直播賣貨去賺錢，賣出去貨賺到的錢都是她們自己……我說過跟著我不會辜負(fù)每一個努力的人”、“我們奇奇現(xiàn)在粉絲22萬了，抖音電商賣貨三場直播6萬，現(xiàn)在奇奇是高級代理，所以不需要囤貨，公司幫她發(fā)貨，教她出貨……”，這樣的信息在她朋友圈里面數(shù)不勝數(shù)，其后被告張曼如與原告口頭約定：支付合伙人貨款就能按照合伙人價(jià)格拿貨，并且張曼如的團(tuán)隊(duì)會指導(dǎo)視頻拍攝、微信朋友圈打造、增加粉絲流量、讓原告成為第二個網(wǎng)紅張曼如，處于就業(yè)迷茫期的原告一下子看到了致富的曙光，之后微信支付了合伙人定金，后來原告到被告詩如雅公司處跟被告詩如雅公司的主管奇奇交談，奇奇讓原告支付合伙人貨款52000元的尾款，就能特例安排原告待在張曼如身邊，到公司發(fā)展，遂原告向被告支付了共計(jì)52000元的合伙人貨款。2020年被告詩如雅公司的主管奇奇通過微信告知原告，原告屬于線上合伙人，只能偶爾來被告詩如雅公司處，不能直接待在張曼如身邊，5月2日，被告詩如雅公司負(fù)責(zé)運(yùn)營的工作人員告知原告，因?yàn)樵婺挲g大形象不好的原因，原告不適合在公司發(fā)展，被告詩如雅公司主管奇奇通知原告離開公司自行發(fā)展，同時(shí)被告詩如雅公司還違背約定，沒有按照所謂的“合伙人價(jià)格”讓原告拿貨，實(shí)際情況是在被告詩如雅公司處拿貨價(jià)（有價(jià)格表）卻比直播間秒殺價(jià)還高。以水乳霜為例，原告拿貨價(jià)120元，在直播間秒殺價(jià)卻只需要99元，而被告詩如雅公司內(nèi)部人員拿貨價(jià)是55元，拿貨價(jià)差距有2倍多，明顯顯失公平，存在欺詐原告的事實(shí)，原告之所以會借錢轉(zhuǎn)賬給張曼如，也都是為了能像被告張曼如在朋友圈所說的那樣，共同致富，照現(xiàn)如今的情形，原告的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，因此要求解除銷售代理關(guān)系，返還52000元的貨款。《中華人民共和國合同法》第112條規(guī)定:當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。因此被告應(yīng)當(dāng)按照全國銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的貸款市場報(bào)價(jià)利率支付利息。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第63條:一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，本案張曼如一直以個人名義收取費(fèi)用，公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)混同，應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)連帶責(zé)任。原告多次與被告詩如雅公司、張曼如協(xié)商退款事宜，被告詩如雅公司、張曼如均不予正面答復(fù)，為保障原告合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第3條、第21條、第23條規(guī)定，特提起訴訟，請求支持原告的訴訟請求。

　　被告詩如雅公司、張曼如共同辯稱：

　　不同意原告的所有訴請，請求依法駁回。理由：1、張曼如不是本案的適格被告，原告是與詩如雅公司建立了銷售買賣關(guān)系，張曼如無需對雙方之間的銷售買賣關(guān)系承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、原告與詩如雅公司沒有建立書面的銷售合同，但雙方已經(jīng)確立了雙方之間的銷售關(guān)系，現(xiàn)屬于雙方合作期內(nèi)，原告單方要求解除銷售關(guān)系，沒有法律依據(jù)，沒有事實(shí)依據(jù)；3、案涉的52000元屬于貨款，該貨物現(xiàn)在存留在詩如雅公司處，是原告沒有向詩如雅公司發(fā)出發(fā)貨指令通知，至今貨物還存放在詩如雅公司處，原告沒有解除權(quán)利，在整個合同履行期間，被告不存在任何違約的情形，請求法院依法駁回原告的全部訴訟請求。

　　當(dāng)事人圍繞訴訟主張依法提交了證據(jù)，本院組織了當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

　　對本案事實(shí)，本院認(rèn)定如下：

　　1.被告詩如雅公司于2017年6月8日成立，為自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司，被告張曼如是唯一的股東。2020年6月1日，詩如雅公司的股東變更為張曼如等三個自然人。

　　2.張曼如在網(wǎng)絡(luò)平臺直播宣傳詩如雅公司經(jīng)營的美迪智（MEIDIZHI）牌美容產(chǎn)品。原告席隆波通過網(wǎng)絡(luò)平臺認(rèn)知被告張曼如及其詩如雅公司。席隆波相信張曼如通過網(wǎng)絡(luò)直播銷售產(chǎn)品獲得創(chuàng)業(yè)成功和財(cái)富增長，也希望加入網(wǎng)絡(luò)直播銷售行業(yè)。席隆波通過張曼如公開宣傳的微信聯(lián)系方式建立聯(lián)系。雙方又經(jīng)過溝通和網(wǎng)絡(luò)宣傳內(nèi)容確定大致的合作條件和合作模式如下：詩如雅公司提供三個“加盟”級別給合作者，第一級別為“總代”，加盟者要向詩如雅公司“拿貨3000元”（本院注：即認(rèn)購3000元的貨品，貨品種類不限，但單價(jià)已相對固定，以下“拿貨”的意思相同，只是金額不同），可得待遇是：獲得詩如雅公司傳授的賣貨技巧、銷售的話術(shù)、高級重點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)和引流客源變現(xiàn)；第二級別為“合作伙伴”，加盟者要向詩如雅公司“拿貨10000元”，可得待遇是：總代的待遇、享受10位零售精準(zhǔn)人脈、參加網(wǎng)絡(luò)線下培訓(xùn)會和公司高級待遇；第三級別為“合伙人”，加盟者要向詩如雅公司“拿貨52000元”，可得待遇是：享受以上所有福利，且在公司發(fā)展，跟隨在張曼如身邊，玩網(wǎng)絡(luò)，手把手打造成網(wǎng)紅。另外，“張曼如”在宣傳中還宣稱：加盟者“可隨時(shí)升級，選擇的級別越高，拿貨價(jià)格越低，級別越高，傳遞的創(chuàng)業(yè)經(jīng)驗(yàn)知識越多，級別決定你的收獲?！彪p方在微信中，詩如雅公司一方出示了“合伙人”的所謂“拿貨”單價(jià)表。

　　3.原告席隆波決定接受“合伙人”級別的條件和待遇，遂于2019年10月25日以微信轉(zhuǎn)賬方式向“BB1133MM”的微信號(席隆波編輯該微信號為“張曼如助理號”)轉(zhuǎn)賬3000元，同年10月30日、31日再分別向該微信號轉(zhuǎn)賬20000元和19000元。幾乎同時(shí)，席隆波通過支付寶，于2019年10月30日向“美迪智品牌”的支付寶收款賬號支付兩筆款各5000元。以上款項(xiàng)合計(jì)52000元。

　　4.原告席隆波付款后，雙方?jīng)]有簽署書面合同。但雙方已明確，席隆波認(rèn)購的貨品不用自提，由詩如雅公司統(tǒng)一發(fā)貨，運(yùn)費(fèi)要席隆波負(fù)擔(dān)。

　　5.原告席隆波付款后，實(shí)際上是沒有提過貨的。席隆波曾到詩如雅公司服務(wù)一段時(shí)間，主要是從事售后服務(wù)，沒有直播銷售涉案的貨品。

　　6.張曼如繼續(xù)進(jìn)行直播銷售美智迪品牌的貨品，已銷售的貨品沒有席隆波認(rèn)購的貨品，詩如雅公司的銷售收入沒有向席隆波分配。

　　7.詩如雅公司在網(wǎng)上銷售的美智迪產(chǎn)品價(jià)格有時(shí)以“秒殺價(jià)”的名義銷售，但次數(shù)和貨品沒有限制，名為“秒殺價(jià)”實(shí)為經(jīng)常性的銷售價(jià)。該價(jià)格雖比席隆波認(rèn)購的貨品價(jià)格仍要高，但席隆波認(rèn)購的貨品價(jià)格加上運(yùn)費(fèi)后，則比詩如雅公司公開銷售的“秒殺價(jià)”還要高，即席隆波認(rèn)購的貨品價(jià)格沒有價(jià)格優(yōu)勢，如要出售，只能降價(jià)處理。席隆波等人（同類型的所謂“合伙人”）提出異議，但詩如雅公司不予調(diào)整。席隆波等人提出要求退還款項(xiàng)，詩如雅公司不同意。席隆波等人在2020年5月9日向基層司法調(diào)解機(jī)構(gòu)投訴，調(diào)解機(jī)構(gòu)組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但雙方不能達(dá)成協(xié)議。

　　本院認(rèn)為：

　　原告席隆波與被告詩如雅公司建立的合同關(guān)系，沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方建立的合同關(guān)系，既有培訓(xùn)、服務(wù)的內(nèi)容又有銷售、代理等內(nèi)容，是非典型的無名合同。雙方均應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，全面履行義務(wù)，包括附隨義務(wù)。但詩如雅公司在收款后，仍然繼續(xù)自行銷售同種貨品，且利用自身優(yōu)勢把控價(jià)格，與原告席隆波等同類的投資者形成不正當(dāng)?shù)母偁?，有違誠實(shí)信用原則，導(dǎo)致合同不能履行，原告席隆波訂立合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)原告席隆波要求解除合同，要求返還款項(xiàng)，本院予以支持。但考慮雙方建立合同時(shí)對具體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容約定不較明確，詩如雅公司主觀違約的惡意不明顯，原告席隆波要求支付款項(xiàng)利息，本院不予支持。另外，雙方合同的開始和實(shí)際的終止發(fā)生在詩如雅公司變更股東登記之前，當(dāng)時(shí)該公司是自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司，但該公司存在利用私人賬號收款，法人財(cái)產(chǎn)與股東個人財(cái)產(chǎn)混同等情形，且張曼如未提供詩如雅公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于個人財(cái)產(chǎn)的證據(jù)，故此，即使該公司在2020年6月1日后變更為非一人有限公司，張曼如仍應(yīng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　截圖自裁判文書網(wǎng)

　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十一條、第九十四條第四項(xiàng)、第九十七條，《中華人民共和國公司法》第六十三條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

　　一、解除原告席XX與被告廣州詩如雅化妝品有限公司建立的合同關(guān)系；

　　二、被告廣州詩如雅化妝品有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向原告席XX返還52000元；

　　三、被告張曼如對上述返還款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

　　四、駁回原告席XX的其余訴訟請求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)550元，由被告廣州詩如雅化妝品有限公司、張曼如連帶負(fù)擔(dān)。

　　截圖自裁判文書網(wǎng)

　　包括席某某在內(nèi)的五名原告全部勝訴，廣州詩如雅化妝品有限公司和張曼如累計(jì)需向五名原告返還192655元。

　　關(guān)于廣州詩如雅化妝品有限公司，捉銷師在收到相關(guān)人士舉報(bào)后也多次撰文進(jìn)行過曝光：《律師函“警告”孕婦代理人的張曼如：網(wǎng)紅身份何時(shí)成為作惡的資本？》《詩如雅和美迪智，“網(wǎng)紅”張曼如終于變成令人生厭的樣子》，而這五則裁判文書的公布有著深遠(yuǎn)的影響：對于詩如雅乃至大多數(shù)涉嫌傳銷組織的受害人的合理合法維權(quán)行為有著一定的借鑒意義。

　　對此，捉銷師將持續(xù)關(guān)注報(bào)道。