商標(biāo)侵權(quán)索賠又起風(fēng)波。近日，北京法院審判信息網(wǎng)公布了一則《侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審法律文書》，牽出東莞市中膳堂食品有限公司侵害江西江中食療科技有限公司“猴菇”商標(biāo)權(quán)的糾紛。

　　中膳堂公司稱，在產(chǎn)品包裝上使用的“猴頭菇”標(biāo)識并非商標(biāo)性使用，只是表明餅干的成分，沒有攀附江中食療公司聲譽的主觀意圖，目的在于吸引消費者，并未侵害“猴姑”注冊商標(biāo)的專用權(quán)?！昂镱^菇”本身是一種食用菌名稱，是一般人所熟知的通用名稱。中膳堂公司表示，自己用非常醒目的方式在包裝上多次標(biāo)注了“中膳堂”商標(biāo)。一審過程中，法院認(rèn)定中膳堂公司使用的“猴頭菇”標(biāo)識與案涉商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)近似，沒有事實依據(jù)，且與確定“猴姑”商標(biāo)有效的判決矛盾。一審判決認(rèn)為上訴人單獨標(biāo)注“猴頭菇”標(biāo)識與事實不符，認(rèn)為應(yīng)主動避讓“猴姑”，且對“猴頭菇”標(biāo)識的使用超出必要限度，有違法律規(guī)定。此外，中膳堂公司對一審判決賠償30萬元的金額也不服，于是向法院請求撤銷一審判決。

　　對此，江中食療公司請求維持一審判決，駁回上訴人的全部上訴請求。表示涉案商品除了猴頭菇還有大麥粉等原料，中膳堂公司突出標(biāo)明猴頭菇是攀附商譽。猴頭菇是一種菌類名稱，并不是餅干的通用名稱。江中食療公司訴求賠償損失共計72萬，一審判決適用法定賠償沒有超出范圍。

　　二審法院認(rèn)為，中膳堂公司生產(chǎn)的餅干在外包裝的中心位置突出使用了大號“猴頭菇”三字，與江中食療公司注冊商標(biāo)相比，在字形、讀音、含義方面構(gòu)成近似。中膳堂公司稱這種標(biāo)注方式只是表明餅干的成分，但結(jié)合其使用“猴頭菇”文字的位置、字體大小等，與通常在產(chǎn)品外包裝配料表處標(biāo)注成分的方式截然不同，與其同時標(biāo)注的自有“中膳堂”商標(biāo)相比，“猴頭菇”三字在所占比例、位置等方面更為突出，超出了描述產(chǎn)品成分的必要限度，屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)性使用。而江中食療公司的“猴姑”商標(biāo)經(jīng)長期使用和廣泛宣傳，具有較高的知名度和影響力。作為同是從事餅干生產(chǎn)的經(jīng)營主體，中膳堂公司應(yīng)主動避讓使用。然而中膳堂公司在商標(biāo)相同的商品上，突出使用近似標(biāo)識，主觀上明顯具有攀他人商譽的故意，易導(dǎo)致消費者對商品來源的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，中膳堂公司的上訴理由不能成立。關(guān)于損害賠償?shù)木唧w金額，一審法院適用法定賠償，綜合考慮權(quán)利、行為、過錯、后果、因果關(guān)系等因素，合理確定的賠償金額，并未超出江中食療公司的訴請范圍，體現(xiàn)了填平和補償為主的原則，中膳堂公司的相關(guān)上訴理由缺乏事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，法院不予支持，維持原判。

　　工商信息顯示，江西江中食療科技有限公司成立于2011年，原為江中集團旗下全資子公司。2017年，晟道投資投控江中食療，成為第一大股東。江中猴姑餅干是該公司的知名產(chǎn)品之一。據(jù)介紹，2014年12月14日，江西江中制藥（集團）有限公司為其研制出的“猴姑餅干”申請到相關(guān)商標(biāo)。2016年12月27日，江中制藥集團與江中食療公司簽訂《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將“猴菇”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給江中食療公司。江中食療公司提交的審計報告顯示，2013年9月至2014年5月31日，江中“猴姑”餅干銷售收入為3.57億元；2014年6月至2015年2月28日，江中“猴姑”餅干銷售收入為5.7億元。表示江中“猴姑”商品獲得市場認(rèn)可，猴頭菇餅干或猴姑餅干已與江中集團形成了唯一、穩(wěn)固的聯(lián)系。

　　針對“猴菇”商標(biāo)被侵犯的現(xiàn)象，江中食療公司多次維權(quán)。天眼查信息顯示，江中食療科技有限公司共涉及446件侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件，并在其中多數(shù)作為原告。而對此，也有行業(yè)人士質(zhì)疑江中食療訴訟行為系“濫訴”。

　　來源：世直研