來自河北衡水的耿先生向記者投訴，稱其于2014年通過江蘇大圓銀泰貴金屬現(xiàn)貨電子交易市場(現(xiàn)為江蘇大圓銀泰商品合約交易市場有限公司，以下簡稱“江蘇大圓銀泰”)參與現(xiàn)貨白銀交易業(yè)務(wù)，在一年左右的時間里五萬多元投資資金幾乎損失殆盡。

　　耿先生稱：他是一名醫(yī)務(wù)工作者。2014年初，一位名叫邢婷，自稱江蘇大圓銀泰工作人員的人通過電話向他推銷貴金屬現(xiàn)貨白銀交易業(yè)務(wù)，稱：“高收益無風(fēng)險，公司有專業(yè)分析師團(tuán)隊，穩(wěn)賺不賠等”。在對方的軟磨硬泡及信誓旦旦的保證下，同年2月份，耿先生與江蘇大泰貴金屬有限公司通過傳真的方式簽訂了《客戶協(xié)議書》，此后在邢婷指導(dǎo)下開戶，聽?wèi){邢婷介紹的所謂“專業(yè)”老師喊單買入和賣出參與現(xiàn)貨白銀交易。在操作過程中他發(fā)現(xiàn)，在交易的關(guān)鍵時刻電腦頁面會經(jīng)?？D，無法操作，明明盈利卻無法賣出。平日里積極熱情的指導(dǎo)老師在關(guān)鍵時刻也經(jīng)常失聯(lián)。而一旦虧損，“老師”便迅速出現(xiàn)，一個勁催促你繼續(xù)入金，加大投資力度。在大圓銀泰所謂喊單“老師”反復(fù)洗腦，頻繁交易下，最終投資款全部打了水漂。

　　2020年11月9日，記者隨耿先生前往江蘇大圓銀泰商品合約交易市場注冊地址南京市六合區(qū)大廠寧六路606號621室，在門口保安告訴記者稱，這里是寧六路606號，這里總共ABCDE五棟辦公樓，不清楚621室在哪棟辦公樓上，同時也沒有聽說過江蘇大圓銀泰這家公司，記者在門衛(wèi)室登記在冊的企業(yè)名單中也未找尋到江蘇大圓銀泰的名稱。

　　隨后，記者來到江北新區(qū)市場監(jiān)督管理局長蘆分局，工作人員告訴記者，江蘇大圓銀泰這家公司上了警示欄并與2019年5月30日簽署《遠(yuǎn)離非法集資活動信用承諾書》。目前市場監(jiān)管部門正在調(diào)查其涉嫌虛報注冊資本的問題。

　　長蘆分局王局長介紹稱：“大圓銀泰幾年前一直在此地點進(jìn)行經(jīng)營，后來出了糾紛以后，該公司由江北新區(qū)金融辦托管協(xié)調(diào)這個事，目前大圓銀泰的辦公地點在河西，之所以在現(xiàn)在這個地址這是因為前些年這是個街道引進(jìn)項目，這個公司目前存續(xù)的原因就是因為牽涉到很多投資人的事情，具體信息還需要到金融辦”

　　自2020年11月份以來記者多次聯(lián)系江北新區(qū)金融辦工作人員，對方給出的回復(fù)是大圓銀泰過去存在不合規(guī)的行為。但是通過整改及驗收后，目前檢查的結(jié)果是合法合規(guī)的。同時指出，投資人要對自己的投資行為負(fù)責(zé)。如果投資人認(rèn)為大圓銀泰的行為涉及法律問題可以向公安機(jī)關(guān)報案，也可以通過協(xié)商或者訴訟的形式進(jìn)行解決。

　　在舉報人提供的信息里，記者看到多份來自全國公安機(jī)關(guān)的立案申請書。2015年湖北咸寧市公安局溫泉分局已對江蘇大圓銀泰貴金屬交易市場有限公司非法經(jīng)營案一案，立案調(diào)查。

　　2018年1月24日無錫市公安局梁溪分局對江蘇大圓銀泰涉嫌非法經(jīng)營案一案，立案調(diào)查。

　　2019年4月1日容縣公安局對大圓銀泰涉嫌詐騙一案進(jìn)行立案調(diào)查。

　　2014年5月2日江蘇城市頻道曝光“大圓銀泰公司”投資陷阱，其通過督促投資者反復(fù)頻繁交易賺取手續(xù)費(fèi)，收割投資者的“頭寸”，甚至操控后臺讓投資人血本無歸。

　　記者通過中國裁判文書網(wǎng)，共檢索到264篇關(guān)于江蘇大圓銀泰的法律文書。在這些以“合同糾紛”為案由的民事案件中，江蘇大圓銀泰往往作為被告參與訴訟。盡管在南京中院及江蘇省高院以“江蘇省人民政府從2012年4月起對全省各類交易場所進(jìn)行了清理整頓工作。經(jīng)審查，大圓銀泰公司未被認(rèn)定存在違法開展期貨活動、從事期貨類業(yè)務(wù)的問題，亦未被關(guān)閉、取締或暫停交易，并已報國家清理整頓各類交易場所部際聯(lián)席會議后予以保留”為由并沒有支持原告提出的針對江蘇大圓銀泰公司“案涉協(xié)議無效”及“存在非法期貨交易”等訴訟請求。但在遼寧及青海各地也有不同的判決案例。

　　在遼寧省高院(2021)遼民審227號民事裁定書中，認(rèn)定二審法院依據(jù)被申請人張某在再審申請人(江蘇大圓銀泰)提供交易平臺上進(jìn)行交易的實際情況，以及該交易平臺采用的交易模式，認(rèn)定再審申請人(江蘇大圓銀泰)對被申請人張某在其交易平臺上投資交易造成的損失存在過錯，并根據(jù)過錯程度判決其承擔(dān)70%的損失數(shù)額。

　　在青海省西寧市中院(2020)青01民終113號民事裁決書中。法院認(rèn)為，2013年8月28日至2014年1月2日期間，投資人馬某多次向江蘇大圓銀泰公司的賬戶中存入資金對其電子交易平臺中的“大圓銀”金融產(chǎn)品進(jìn)行投資，期間馬某多次入金、出金，扣除手續(xù)費(fèi)和平倉虧損，從交易目的上看，期間存在多筆交易，但均未發(fā)生任何實物交割，馬某投資的該金融產(chǎn)品并非以轉(zhuǎn)移實物的所有權(quán)為目的，在江蘇大圓銀泰公司的操作平臺上，馬某只需入金一定金額的保證金即可進(jìn)行交易，且該平臺通過互聯(lián)網(wǎng)同時與眾多客戶開展集中交易行為，構(gòu)成了固定合約集中交易的結(jié)果，江蘇大圓公司開設(shè)的交易平臺的交易模式，符合類似期貨的構(gòu)成要件。江蘇大圓公司未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開設(shè)類似期貨交易的平臺，其并不具備從事期貨交易資質(zhì)，違反《期貨交易管理條例》第四條“期貨交易應(yīng)當(dāng)在依照本條例第六條第一款規(guī)定設(shè)立的期貨交易所、國務(wù)院批準(zhǔn)的或者國務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的其他期貨交易場所進(jìn)行。禁止在前款規(guī)定的期貨交易場所之外進(jìn)行期貨交易?！钡膹?qiáng)制性規(guī)定，案涉的交易行為無效，江蘇大圓銀泰公司對馬某在其提供的交易平臺上的投資損失存在重大過錯，馬某作為完全民事行為能力人，對其投資行為應(yīng)當(dāng)有合理審慎的審查義務(wù)，對馬某的投資損失應(yīng)按雙方過錯程度分擔(dān)責(zé)任，對2364987.43元損失，按江蘇大圓公司負(fù)擔(dān)70%，馬某自行負(fù)擔(dān)30%的比例分擔(dān)。故江蘇大圓公司應(yīng)賠償?shù)膿p失數(shù)額為2364987.43元×70%=1655491.20元?，F(xiàn)江蘇大圓公司已不再開展“白銀”業(yè)務(wù)，其提交的證據(jù)無法證明在2013年、2014年的業(yè)務(wù)經(jīng)業(yè)務(wù)主管部門審查合規(guī)，其不存在非法交易行為的上訴理由本院無法采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持青海省西寧市城東區(qū)人民法院(2019)青0102民初554號民事判決第一項、第三項，即“一、馬某與江蘇大圓銀泰商品合約交易市場有限公司的全部交易無效;三、駁回馬某的其他訴訟請求”;

　　二、撤銷青海省西寧市城東區(qū)人民法院(2019)青0102民初554號民事判決第二項;

　　三、江蘇大圓銀泰商品合約交易市場有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向馬某支付賠償款1655491.20元;

　　如果未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　一審案件受理費(fèi)25959元，由江蘇大圓銀泰商品合約交易市場有限公司負(fù)擔(dān)12902元，由馬某負(fù)擔(dān)13057元;二審案件受理費(fèi)25959元，由江蘇大圓銀泰商品合約交易市場有限公司負(fù)擔(dān)12902元，由馬某負(fù)擔(dān)13057元。

　　本判決為終審判決。