隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的廣泛應(yīng)用,傳銷(xiāo)組織借助互聯(lián)網(wǎng)犯罪手段也不斷翻新,他們打著“金融創(chuàng)新”的旗號(hào),以“資本運(yùn)作”“消費(fèi)投資”等為名從事各種傳銷(xiāo)活動(dòng)。這類(lèi)案件往往涉案人數(shù)眾多、涉案數(shù)額特別巨大,取證難度大,導(dǎo)致司法實(shí)踐中在事實(shí)認(rèn)定與數(shù)額認(rèn)定方面存在諸多困難。本期“觀點(diǎn)·案例”聚焦最高檢第十批指導(dǎo)性案例中的葉經(jīng)生等組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)案(第41號(hào)),邀請(qǐng)法學(xué)專家與辦案檢察官就組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪案件的定性、如何識(shí)別新型傳銷(xiāo)活動(dòng)等主要問(wèn)題展開(kāi)探討,敬請(qǐng)關(guān)注。

　　最高檢第十批指導(dǎo)性案例

　　葉經(jīng)生等組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)案(檢例第41號(hào))

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　2011年6月,被告人葉經(jīng)生等人成立寶喬公司,先后開(kāi)發(fā)“經(jīng)銷(xiāo)商管理系統(tǒng)網(wǎng)站”“金喬網(wǎng)商城網(wǎng)站”(下稱金喬網(wǎng))。以網(wǎng)絡(luò)為平臺(tái),或通過(guò)招商會(huì)、論壇等形式,推廣金喬網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)模式。其模式主要是采取上線經(jīng)商會(huì)推薦并交納保證金發(fā)展下線經(jīng)銷(xiāo)商,以消費(fèi)返利誘騙群眾參與金喬網(wǎng),保證金或購(gòu)物消費(fèi)額雙倍返利;在全國(guó)各地設(shè)區(qū)域代理,給予區(qū)域代理業(yè)務(wù)比例提成獎(jiǎng)勵(lì)的方式發(fā)展會(huì)員。截至案發(fā),金喬網(wǎng)注冊(cè)會(huì)員3萬(wàn)余人,其中注冊(cè)經(jīng)銷(xiāo)商會(huì)員1.8萬(wàn)余人。在全國(guó)各地發(fā)展省、地區(qū)、縣三級(jí)區(qū)域代理300余家,涉案金額1.5億余元。

　　2013年3月11日,浙江省松陽(yáng)縣檢察院以被告人葉經(jīng)生等人犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪向松陽(yáng)縣法院提起公訴。2013年8月23日,浙江省松陽(yáng)縣法院以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪判處被告人葉經(jīng)生等人有期徒刑,并處罰金。兩被告人不服判決,提出上訴。麗水市中級(jí)法院經(jīng)審理后,認(rèn)定原判事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,定罪準(zhǔn)確,量刑適當(dāng),審判程序合法,駁回上訴,維持原判。

　　組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的入罪法理

時(shí)延安

　　“對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的認(rèn)定,不能簡(jiǎn)單地套用財(cái)產(chǎn)犯罪的解釋原理和認(rèn)定邏輯,應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)犯罪的特殊性。”

　　刑法修正案(七)規(guī)定了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪,司法實(shí)踐中,組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)刑事案件中所涉及的傳銷(xiāo)模式,是一個(gè)典型的違法犯罪結(jié)構(gòu),參與人只要向下線“拉人頭”,其行為都帶有違法性質(zhì),刑法之所以只懲罰組織者、領(lǐng)導(dǎo)者,主要是為了限縮懲罰范圍,同時(shí)考慮到組織者和領(lǐng)導(dǎo)者是主要獲利者。為此,最高法、最高檢、公安部《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(下稱《意見(jiàn)》)中即重點(diǎn)明確了傳銷(xiāo)模式(主要是傳銷(xiāo)組織層級(jí)及人數(shù))、組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的認(rèn)定、“騙取財(cái)物”的認(rèn)定、罪名適用等問(wèn)題。最高檢指導(dǎo)性案例(第41號(hào))(下稱“檢例41號(hào)”)提供的要旨則聚焦在傳銷(xiāo)模式的認(rèn)定上。

　　刑法第224條之一有關(guān)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的罪狀設(shè)計(jì)將“騙取財(cái)物”作為構(gòu)成要件的組成部分,在解釋上確實(shí)產(chǎn)生了爭(zhēng)議。《意見(jiàn)》中提到,“參與傳銷(xiāo)活動(dòng)人員是否認(rèn)為被騙,不影響‘騙取財(cái)物’的認(rèn)定”。也就是說(shuō),即便參與傳銷(xiāo)的人在參與過(guò)程中知道傳銷(xiāo)的性質(zhì),但認(rèn)為沒(méi)有被騙,也不影響“騙取財(cái)物”的認(rèn)定。顯然,如此界定“騙取”與詐騙犯罪中的“騙取”不同,后者須使被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤才能成立,而這里的“騙取財(cái)物”中,參與傳銷(xiāo)的人對(duì)參與活動(dòng)的性質(zhì)、取得利益的方式是清楚的,在一些情形下,其甚至清楚地認(rèn)識(shí)到“越早進(jìn)入、及時(shí)退出”是可以獲利的,而這類(lèi)情形并不影響該罪危害程度的判斷,進(jìn)言之,這類(lèi)情形所涉及的傳銷(xiāo)資金金額不會(huì)從定罪量刑數(shù)額中予以排除。當(dāng)然,就多數(shù)參與傳銷(xiāo)活動(dòng)的人而言,其并不知道非法傳銷(xiāo)模式最終將“崩盤(pán)”并給絕大多數(shù)人帶來(lái)?yè)p失。

　　也正是由于法條明確將“騙取財(cái)物”作為該罪的構(gòu)成要件,有論者將該罪中所涉及的傳銷(xiāo)類(lèi)型僅限定為“詐騙型傳銷(xiāo)”,而將所謂“經(jīng)營(yíng)型傳銷(xiāo)”排除在外。如此看法,顯然是將該罪中的“騙取財(cái)物”與詐騙犯罪中“詐騙”的含義相等同。如此解釋,當(dāng)然可以限縮該罪的成立范圍,但如此理解卻存在明顯不當(dāng)。

　　首先,實(shí)踐中一些非法傳銷(xiāo)行為難以清晰地歸入“詐騙型”抑或“經(jīng)營(yíng)型”,既然存在推銷(xiāo)商品、提供服務(wù)的情況,就很難說(shuō)其不是一種經(jīng)營(yíng)行為,即便這種經(jīng)營(yíng)行為本身,從縱深來(lái)看是一個(gè)欺詐性的行為結(jié)構(gòu),也就是說(shuō),“騙取財(cái)物”是通過(guò)創(chuàng)設(shè)商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)模式得以實(shí)現(xiàn)的,從證據(jù)材料看,多數(shù)這類(lèi)案件中都有推銷(xiāo)商品或提供服務(wù)的情形。

　　其次,如果將“騙取財(cái)物”等同于詐騙犯罪的“詐騙”來(lái)理解,其實(shí)完全沒(méi)有必要規(guī)定組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪,以集資詐騙罪來(lái)處理即可。恰恰是因?yàn)槠渑c詐騙行為的結(jié)構(gòu)不同,立法機(jī)關(guān)才將其獨(dú)立成罪。對(duì)于那種沒(méi)有實(shí)際商品交易活動(dòng)或服務(wù)提供活動(dòng)而進(jìn)行所謂傳銷(xiāo)的,應(yīng)直接以集資詐騙罪論處,而不應(yīng)以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪定罪處罰。

　　其三,如果將該罪的“騙取財(cái)物”等同于詐騙犯罪中的“詐騙”,就會(huì)與其法定刑配置明顯不匹配,還會(huì)與其他類(lèi)型的特殊詐騙罪的法定刑形成較大落差,如第224條合同詐騙罪的法定最高刑為無(wú)期徒刑,且一般而言,合同詐騙案件的被害人數(shù)量要遠(yuǎn)低于組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)案件中參與傳銷(xiāo)人數(shù)量。

　　其四,法律和《意見(jiàn)》沒(méi)有為該罪規(guī)定“非法占有”這一典型的詐騙犯罪的主觀要素;同時(shí),犯罪數(shù)額計(jì)算是以“傳銷(xiāo)資金數(shù)額累計(jì)”計(jì)算,而如果將該罪理解為詐騙犯罪的一種具體類(lèi)型,則應(yīng)將已經(jīng)返還的數(shù)額從犯罪數(shù)額中扣除。可見(jiàn),簡(jiǎn)單地認(rèn)為,組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪屬于詐騙型傳銷(xiāo),甚至是詐騙犯罪的一種具體類(lèi)型,沒(méi)有充分的法理根據(jù),從法條字面意義進(jìn)行界定,也與該罪的規(guī)范目的相沖突,而且將詐騙型傳銷(xiāo)與經(jīng)營(yíng)型傳銷(xiāo)區(qū)分對(duì)待,在實(shí)踐上也行不通,甚至?xí)o司法工作者認(rèn)定犯罪帶來(lái)不必要的困惑。

　　如前所述,非法傳銷(xiāo)本質(zhì)上也是一種經(jīng)營(yíng)行為,只不過(guò)這種經(jīng)營(yíng)模式帶有不可控制的風(fēng)險(xiǎn)性,且整體上帶有一定的欺詐性。

　　從組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的立法背景和罪狀的規(guī)定看,該罪的入罪法理即社會(huì)危害性的判斷根據(jù),就是行為人通過(guò)制造一個(gè)高度風(fēng)險(xiǎn)且?guī)в衅墼p性的經(jīng)營(yíng)模式,進(jìn)而導(dǎo)致數(shù)量較多參與人的財(cái)產(chǎn)利益處于高度風(fēng)險(xiǎn)乃至造成直接損失,進(jìn)而嚴(yán)重危害了經(jīng)濟(jì)秩序乃至社會(huì)秩序。與直銷(xiāo)模式不同,這種經(jīng)營(yíng)模式本身就是高風(fēng)險(xiǎn)的,且達(dá)到一定程度必然難以為繼并造成多數(shù)參與人的財(cái)產(chǎn)損失。與財(cái)產(chǎn)犯罪不同,這種高風(fēng)險(xiǎn)依托于一定的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),且針對(duì)多數(shù)人,也正因?yàn)槿绱?該罪屬于典型的經(jīng)濟(jì)犯罪,而非財(cái)產(chǎn)犯罪。刑法對(duì)該罪罪狀的規(guī)定、解釋性文件對(duì)該罪組織層級(jí)和人數(shù)的界定,就是以形式化的描述方式來(lái)界定這種高風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)模式,進(jìn)言之,法律和《意見(jiàn)》將該罪的首要特征定位在這種模式上,相形之下,解釋性文件對(duì)“騙取財(cái)物”反倒進(jìn)行了較為寬泛的界定。就“檢例41號(hào)”而言,其“要旨”內(nèi)容也聚焦在傳銷(xiāo)模式的界定上,而本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)也在于,從“入門(mén)費(fèi)”“設(shè)層級(jí)”“拉人頭”等因素進(jìn)行判斷,金喬網(wǎng)經(jīng)營(yíng)模式是否屬于非法傳銷(xiāo)模式?？梢哉f(shuō),只要認(rèn)定涉案經(jīng)營(yíng)模式符合上述《意見(jiàn)》第1條所規(guī)定的特征,對(duì)該罪的認(rèn)定已經(jīng)完成大半。

　　當(dāng)然,《意見(jiàn)》對(duì)非法傳銷(xiāo)模式的界定采取了形式化的判斷標(biāo)準(zhǔn),沒(méi)有給出實(shí)質(zhì)性的判斷根據(jù)?；谝陨戏治?應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,實(shí)質(zhì)性的判斷根據(jù)就是,行為人通過(guò)這種模式創(chuàng)設(shè)能夠造成他人財(cái)產(chǎn)重大損失的高度風(fēng)險(xiǎn),且對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)不加干涉必然會(huì)導(dǎo)致他人重大財(cái)產(chǎn)損失。當(dāng)行為人推出這種經(jīng)營(yíng)模式并付諸實(shí)施,這個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)就現(xiàn)實(shí)存在了;對(duì)風(fēng)險(xiǎn)程度的判斷,不需要進(jìn)行事后判斷,從其經(jīng)營(yíng)模式就可以進(jìn)行判斷,也就是從參與傳銷(xiāo)人數(shù)、計(jì)酬模式、返還本金方式等因素,就可以測(cè)算出其模式的風(fēng)險(xiǎn)程度、開(kāi)始給參與者造成損失的時(shí)間點(diǎn)以及損害程度。在具體案件處理中,對(duì)非法傳銷(xiāo)模式的判斷,首先需要根據(jù)《意見(jiàn)》第1條進(jìn)行形式化判斷,但在一些情況下,有必要進(jìn)一步從實(shí)質(zhì)上進(jìn)行判斷,即行為人創(chuàng)設(shè)了一個(gè)多層傳銷(xiāo)的經(jīng)營(yíng)模式,是否會(huì)對(duì)參與人造成財(cái)產(chǎn)損失的高風(fēng)險(xiǎn)?！皺z例41號(hào)”中公訴人在證明被告人行為具備《意見(jiàn)》第1條所規(guī)定的非法傳銷(xiāo)的形式特征同時(shí),也提到了風(fēng)險(xiǎn)的積累、放大必然導(dǎo)致資金鏈斷裂,進(jìn)而導(dǎo)致參與人財(cái)產(chǎn)損失的后果。如此證明,能夠更好地說(shuō)明被告人的行為性質(zhì)及危害性。

　　實(shí)踐中,組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的認(rèn)定重心放在傳銷(xiāo)模式的判斷上,但這并不意味著,對(duì)該罪罪狀中“騙取財(cái)物”的認(rèn)定可有可無(wú)。如前所述,法條中的“騙取財(cái)物”,說(shuō)明這種傳銷(xiāo)模式帶有欺詐性,即對(duì)多數(shù)參與人而言,其并不清楚這種模式的高風(fēng)險(xiǎn)以及可能造成的損害,盡管他們對(duì)上下游活動(dòng)及取酬方式是明知的。從這個(gè)角度講,對(duì)“騙取財(cái)物”的認(rèn)定,主要是判斷行為人所創(chuàng)設(shè)的傳銷(xiāo)模式是否具有欺詐性,如此也與這種傳銷(xiāo)模式的高風(fēng)險(xiǎn)性聯(lián)系起來(lái):傳銷(xiāo)模式的高風(fēng)險(xiǎn)性就意味著,其實(shí)施必然會(huì)造成多數(shù)參與人的財(cái)產(chǎn)損失,而行為人沒(méi)有告知參與人這種高風(fēng)險(xiǎn),換言之,如果參與人尤其是后參與傳銷(xiāo)的人知道存在這種高風(fēng)險(xiǎn)性,那么就不會(huì)加入。所以,在具體案件處理過(guò)程當(dāng)中,仍應(yīng)對(duì)是否具有“騙取財(cái)物”的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。由于本罪不屬于詐騙犯罪,因而沒(méi)有必要認(rèn)定行為人是否具有非法占有的目的;雖然該罪屬于牟利型的犯罪,但行為人是否從創(chuàng)設(shè)并實(shí)施非法傳銷(xiāo)模式中獲利以及獲利金額,對(duì)于本罪認(rèn)定無(wú)關(guān)緊要。

　　“檢例41號(hào)”對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)刑事案件的“要旨”的歸納以及指導(dǎo)意義的提出,有助于我們準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)該罪的入罪法理和出罪事由。這提示我們,對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的認(rèn)定,不能簡(jiǎn)單地套用財(cái)產(chǎn)犯罪的解釋原理和認(rèn)定邏輯,應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)犯罪的特殊性,這就是行為人從事違法活動(dòng)帶有高風(fēng)險(xiǎn)性,進(jìn)而對(duì)其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序形成危險(xiǎn)乃至造成損害,在很多經(jīng)濟(jì)類(lèi)刑事案件中,行為人的違法犯罪活動(dòng)也具有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的“外觀”,但其創(chuàng)設(shè)了高風(fēng)險(xiǎn)而且不予有效管控或者根本無(wú)法控制,進(jìn)而造成他人的經(jīng)濟(jì)損失和經(jīng)濟(jì)秩序的破壞。

　　(作者為中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心特聘研究員、法學(xué)院教授)

　　以控辯思維穿透式審查法判斷構(gòu)成要件

　鄒利偉

　　“在證據(jù)運(yùn)用過(guò)程中,除了強(qiáng)調(diào)涉及入門(mén)費(fèi)、設(shè)層級(jí)、拉人頭等傳銷(xiāo)基本特征證據(jù),還應(yīng)圍繞企業(yè)資金投入、人員組成、資金來(lái)源去向等方面的證據(jù)揭示傳銷(xiāo)網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)特征與其他合法經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站的區(qū)別?！?/span>

　　檢察指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)意義不僅僅體現(xiàn)在靜態(tài)的規(guī)則指引,還體現(xiàn)在動(dòng)態(tài)的證據(jù)運(yùn)用、指證示證、法律適用,其應(yīng)用也不僅僅是“要旨”結(jié)論的援引,更是程序、實(shí)體、工作方法、辦案理念、以案釋法等全方位的應(yīng)用。檢例41號(hào)指導(dǎo)性案例對(duì)于辦理新型網(wǎng)絡(luò)傳銷(xiāo)案件就具有極強(qiáng)的司法應(yīng)用價(jià)值與普法宣傳效用。

　　新型網(wǎng)絡(luò)傳銷(xiāo)的類(lèi)型及特點(diǎn)。指導(dǎo)性案例在司法活動(dòng)中的適用,在法學(xué)方法論上不同于法律、司法解釋的三段論式的形式邏輯推理,而是以類(lèi)比推理的方式獲得司法結(jié)論。指導(dǎo)性案例的生命力主要取決于實(shí)踐中類(lèi)似案件的存在及指導(dǎo)性案例對(duì)實(shí)踐中疑難、復(fù)雜、分歧問(wèn)題的合理解決。近年來(lái),新型網(wǎng)絡(luò)傳銷(xiāo)案件不斷增多,疑難復(fù)雜程度明顯加大,呈現(xiàn)出多種表現(xiàn)形式,包括網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物返利模式、虛擬幣模式、原始股模式、微商傳銷(xiāo)模式、廣告盈利模式、慈善互助模式等等。

　　可以說(shuō),目前新型網(wǎng)絡(luò)傳銷(xiāo)案件的共性特點(diǎn)在檢例41號(hào)指導(dǎo)性案例中得到了集中展現(xiàn)。

　　一是傳銷(xiāo)主體的公司化、集團(tuán)化。傳銷(xiāo)組織多鼓吹自我的經(jīng)濟(jì)實(shí)力,甚至吹捧自己有外資、港資背景,因而常常以公司的面目出現(xiàn),并以集團(tuán)公司作為“支撐”。檢例41號(hào)案例中,被告人就在香港先行注冊(cè)了小喬國(guó)際集團(tuán),后又在上海成立了食品、生物科技、公司管理等公司,對(duì)外宣傳要以全集團(tuán)200多億的資金實(shí)力大力發(fā)展金喬網(wǎng),而實(shí)際均系空殼公司。

　　二是傳銷(xiāo)方法上以“創(chuàng)新”偽裝,并尋求專家、學(xué)者等背書(shū)。傳銷(xiāo)組織一直在追逐當(dāng)前的社會(huì)熱點(diǎn),玩弄概念,以“金融創(chuàng)新”“互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)”等作為偽裝,并積極邀請(qǐng)專家學(xué)者等為其企業(yè)站臺(tái)。為吸收民眾及商家加入金喬網(wǎng),被告人先后策劃在福州、上海、北京等地召開(kāi)招商會(huì)或論壇,并邀請(qǐng)當(dāng)?shù)貙W(xué)者等參與宣傳金喬網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)模式。

　　三是傳銷(xiāo)方式上以“靜態(tài)收益”“動(dòng)態(tài)收益”作為主要方式。按人數(shù)計(jì)酬是傳銷(xiāo)的主要特點(diǎn),按傳銷(xiāo)的內(nèi)部話語(yǔ)就屬于“動(dòng)態(tài)收益”,而按照資金數(shù)額大小按比例給予回報(bào)屬于“靜態(tài)收益”。金喬網(wǎng)中的推薦獎(jiǎng)金屬于“動(dòng)態(tài)收益”,而“消費(fèi)返利”屬于靜態(tài)收益。四是傳銷(xiāo)利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行。通過(guò)設(shè)立傳銷(xiāo)網(wǎng)站、專用App等方式進(jìn)行傳銷(xiāo)。被告人就先后開(kāi)發(fā)了“經(jīng)銷(xiāo)商管理系統(tǒng)網(wǎng)站”“金喬網(wǎng)商城網(wǎng)站”。

　　檢例41號(hào)指導(dǎo)性案例的辦案路徑指引。如何區(qū)分金融創(chuàng)新與網(wǎng)絡(luò)傳銷(xiāo),準(zhǔn)確認(rèn)定組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的構(gòu)成要件,有效收集、運(yùn)用證據(jù)指控這類(lèi)犯罪,是司法實(shí)踐中檢察官辦案的一大難題,檢例41號(hào)指導(dǎo)性案例為新型網(wǎng)絡(luò)傳銷(xiāo)案件的具體辦案路徑提供了指引。

　　(一)以穿透式審查方法實(shí)質(zhì)判斷組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的構(gòu)成要件。組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪要求具有“入門(mén)費(fèi)”“設(shè)層級(jí)”“拉人頭”的客觀特征。但近年來(lái),傳銷(xiāo)活動(dòng)越來(lái)越隱蔽,欺騙性越來(lái)越強(qiáng),對(duì)外也沒(méi)有明顯的層級(jí),獲利表面上也沒(méi)有直接與增加人數(shù)掛鉤。傳銷(xiāo)組織為其傳銷(xiāo)活動(dòng)披上種種面紗,極盡偽裝之能事。對(duì)此,在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪特征的具體判斷上,不能為傳銷(xiāo)活動(dòng)的表面形象所迷惑,而應(yīng)透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì),揭開(kāi)其偽裝的面紗,進(jìn)行穿透式審查,予以實(shí)質(zhì)判斷。

　　檢例41號(hào)案例在“要旨”部分中采用的“變相”一詞,以及“指導(dǎo)意義”部分中“不管其手段如何翻新”的敘述,均是“穿透式審查”方法的說(shuō)明。而“指控與犯罪”中公訴人答辯部分實(shí)際系“穿透式審查”的具體展開(kāi)。具體來(lái)說(shuō),“保證金”表面上是經(jīng)銷(xiāo)商會(huì)員開(kāi)立店鋪所必需,“10%消費(fèi)款”表面上是經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)會(huì)員的讓利,但實(shí)際上會(huì)員繳納保證金的目的不在于開(kāi)設(shè)店鋪,而在于獲取推薦獎(jiǎng)金和返利款。10%的消費(fèi)款表面上是由商家上交給金喬網(wǎng),但線下的消費(fèi)只不過(guò)是幌子,實(shí)際上是消費(fèi)者以10%的入門(mén)費(fèi),去博取金喬網(wǎng)承諾的200%的返利。因此,本案僅有保證金、商家讓利之名,而沒(méi)有保證金、商家讓利之實(shí),屬于變相繳納入門(mén)費(fèi)。在設(shè)層級(jí)的認(rèn)定上,不少傳銷(xiāo)組織為了規(guī)避法律規(guī)定,內(nèi)部不再有明顯的層級(jí)劃分,但只要上級(jí)可以通過(guò)下線發(fā)展會(huì)員獲取收益就要認(rèn)定存在層級(jí)關(guān)系。如本案中,鑒定人出庭說(shuō)明本案經(jīng)銷(xiāo)商會(huì)員有68層,實(shí)行無(wú)限代計(jì)酬,就證明了這種層級(jí)關(guān)系。拉人頭則可能表現(xiàn)為表面的以銷(xiāo)售業(yè)績(jī)計(jì)酬,實(shí)質(zhì)上仍屬于以發(fā)展人員的數(shù)量計(jì)算收益。金喬網(wǎng)區(qū)域代理制度就屬于這一情形。

　　(二)以控辯思維厘清金融創(chuàng)新與違法犯罪的界線。指控的本質(zhì)是說(shuō)服,檢察官不僅僅要通過(guò)舉證、質(zhì)證、法庭辯論說(shuō)服法官接受指控的主張,還需要說(shuō)服旁聽(tīng)的群眾,達(dá)到良好的釋法說(shuō)理效果。庭審指控的過(guò)程不單純是說(shuō)服法官的過(guò)程,因此不能簡(jiǎn)單地以構(gòu)成要件的詮釋去落實(shí)指控任務(wù),還需要積極回應(yīng)、駁斥辯方的觀點(diǎn),讓旁聽(tīng)群眾認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)指控的正確性。

　　對(duì)于新型網(wǎng)絡(luò)傳銷(xiāo)案件,辯方的常見(jiàn)辯護(hù)觀點(diǎn)是涉案公司系合法成立的企業(yè),與其他網(wǎng)絡(luò)公司一樣,依法合規(guī)經(jīng)營(yíng),司法機(jī)關(guān)對(duì)新生網(wǎng)絡(luò)事物應(yīng)持寬容態(tài)度。對(duì)此,檢察官在證據(jù)運(yùn)用過(guò)程中,除了強(qiáng)調(diào)涉及入門(mén)費(fèi)、設(shè)層級(jí)、拉人頭等傳銷(xiāo)基本特征的證據(jù),還應(yīng)圍繞企業(yè)資金投入、人員組成、資金來(lái)源去向、網(wǎng)站功能等方面的證據(jù)揭示傳銷(xiāo)網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)特征與其他合法經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站的區(qū)別。本案中,公訴人專門(mén)就上述內(nèi)容進(jìn)行了舉證、質(zhì)證,證實(shí)寶喬公司的資源配置不適于發(fā)展電子商務(wù),被告人的目的實(shí)際也不在于發(fā)展電子商務(wù),有效運(yùn)用證據(jù),回應(yīng)、駁斥了辯方觀點(diǎn),并且也順理成章地在“公訴意見(jiàn)”中得出以下結(jié)論,即金喬網(wǎng)所有人財(cái)物的安排及主要活動(dòng)都是圍繞如何引誘群眾繳納入門(mén)費(fèi),而自己從中牟利。

　　(三)全面揭示行為人犯罪的行為特征和實(shí)質(zhì)危害。刑事違法性只是犯罪的外在特征,檢察官需要進(jìn)一步揭示行為的內(nèi)涵實(shí)質(zhì),不能局限于案件相關(guān)法律規(guī)定的簡(jiǎn)單適用,單純地向人民群眾表明某個(gè)案件根據(jù)法律規(guī)定就該如何處理,而是要更深刻地揭示出犯罪嫌疑人、被告人犯罪的本質(zhì)特征,告訴人民群眾行為人是以什么樣的方式觸犯了法律規(guī)定,這樣的行為又有哪些危害性。

　　在本案中,被告人辯解公司是依照我國(guó)法律規(guī)定合法成立,公司的經(jīng)營(yíng)方式實(shí)現(xiàn)了消費(fèi)者、商家、平臺(tái)的共贏,屬于消費(fèi)模式的創(chuàng)新。對(duì)此,檢察官除了說(shuō)明組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)犯罪的法律特征,還進(jìn)一步就金喬網(wǎng)的利潤(rùn)來(lái)源、資金去向進(jìn)行有針對(duì)性地訊問(wèn)、舉證,揭示出其經(jīng)營(yíng)模式屬于“龐氏騙局”,符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪騙取財(cái)物的本質(zhì)特征。在訊問(wèn)中,被告人承認(rèn)公司的主要收入是保證金、10%消費(fèi)款,支出主要是返利、推薦獎(jiǎng)和運(yùn)營(yíng)費(fèi)用。舉證、質(zhì)證階段,公訴人出示了銀行明細(xì)、財(cái)務(wù)資料,證實(shí)公司收入來(lái)源于保證金、消費(fèi)款,支出為推薦獎(jiǎng)金、消費(fèi)返利和運(yùn)營(yíng)費(fèi)用。由于人員不可能無(wú)限增加,必然會(huì)有崩盤(pán)的風(fēng)險(xiǎn),屆時(shí)傳銷(xiāo)人員的資金投入將血本無(wú)歸。換言之,傳銷(xiāo)活動(dòng)不具有可持續(xù)性,崩盤(pán)只是時(shí)間長(zhǎng)短的問(wèn)題,而傳銷(xiāo)活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者在這個(gè)過(guò)程中借此瓜分下線投入的資金,牟取利益。

　　通過(guò)訊問(wèn)及舉證,公訴人揭示了寶喬公司缺乏實(shí)質(zhì)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),沒(méi)有創(chuàng)造任何社會(huì)價(jià)值與經(jīng)濟(jì)價(jià)值,不會(huì)產(chǎn)生利益,本質(zhì)上是用后加入人員的財(cái)物支付給先加入者,被告人不過(guò)借此發(fā)展下線謀取利益,實(shí)際上是上級(jí)瓜分下線的圈錢(qián)游戲,徹底揭露其所謂的創(chuàng)新不過(guò)是騙取財(cái)物的幌子。

　　(作者單位:浙江省麗水市人民檢察院)