近期，一篇名為《我被美團(tuán)會員割了韭菜》的文章引發(fā)熱議，作者稱在同一家外賣平臺、同一家店鋪、同一處配送地址、同一個(gè)時(shí)間下單，會員卻比非會員支出更多配送費(fèi)。這位網(wǎng)友認(rèn)為自己可能遇到了“大數(shù)據(jù)殺熟”。

　　“大數(shù)據(jù)殺熟”是如何操作的？有沒有辦法規(guī)制監(jiān)管？消費(fèi)者遭遇“大數(shù)據(jù)殺熟”如何維權(quán)？記者圍繞這些問題對專家進(jìn)行了采訪。

　　“大數(shù)據(jù)殺熟”背后

　　是平臺差異化定價(jià)行為

　　“大數(shù)據(jù)殺熟”并非新鮮事。2018年3月，一網(wǎng)友長期在某網(wǎng)站預(yù)訂價(jià)格在380元至400元之間的酒店房間，而用朋友賬號查詢，同一房間卻顯示為300元左右。這一事件也被最高人民檢察院、公安部、中國消費(fèi)者協(xié)會、中華全國律師協(xié)會和中央廣播電視總臺共同評選為“2018年十大消費(fèi)侵權(quán)事件”。

　　2020年12月22日，南都個(gè)人信息保護(hù)研究中心發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)平臺競爭與壟斷觀察報(bào)告》。記者注意到，消費(fèi)者對“大數(shù)據(jù)殺熟”問題反映比較強(qiáng)烈，其中73%的消費(fèi)者持反對態(tài)度，認(rèn)為此舉損害消費(fèi)者利益。

　　“目前還很難對這種行為進(jìn)行定性。我們不斷地訪問商家，得到的回復(fù)是新客享受到紅包和首單優(yōu)惠等等，換言之是對新客降價(jià)了?！蹦隙紓€(gè)人信息保護(hù)研究中心研究員李玲表示。

　　一名企業(yè)負(fù)責(zé)人曾向媒體表示，現(xiàn)在大家看到的“大數(shù)據(jù)殺熟”問題，很多是大數(shù)據(jù)的規(guī)則制定者和平臺“殺熟”，有一些是算法的數(shù)據(jù)偏離。

　　南開大學(xué)法學(xué)院教授許光耀在接受采訪時(shí)則從另一個(gè)角度回應(yīng)，“數(shù)字經(jīng)濟(jì)下，互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營者運(yùn)用‘大數(shù)據(jù)殺熟’技術(shù)并不難?！崩盍嵫a(bǔ)充道，“由于不同消費(fèi)者對價(jià)格的敏感度不同，支付意愿也存在差異。所以相比‘一視同仁’實(shí)行統(tǒng)一定價(jià)，差異化的定價(jià)行為更能夠提高商家的利潤。此外，差異化定價(jià)還能滿足商家拉新、提高回購率的目的?！?/span>

　　“大數(shù)據(jù)殺熟”

　　可能觸犯法律規(guī)制

　　學(xué)界對于“大數(shù)據(jù)殺熟”是否違法問題存在一定爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“大數(shù)據(jù)殺熟”符合效率原則，有助于提高商家利潤，并不當(dāng)然違法。

　　“這首先是個(gè)合同法的問題。”許光耀認(rèn)為，消費(fèi)者在下載App時(shí)，即與App開發(fā)商締結(jié)了一項(xiàng)服務(wù)合同，但在以后的履行過程中，開發(fā)商若改變了締結(jié)合同時(shí)的價(jià)格條件，這是違約。如果由此造成消費(fèi)者人身與財(cái)產(chǎn)損害，還涉及侵權(quán)問題?！暗绻鸄pp供應(yīng)商擁有支配地位，即便消費(fèi)者知曉了上述情形，也不得不接受其條件，則構(gòu)成支配地位濫用行為，這是反壟斷法上的問題。”許光耀強(qiáng)調(diào)。

　　盡管爭議不斷，但現(xiàn)有的法律法規(guī)已對“大數(shù)據(jù)殺熟”行為有所涉及。比如電子商務(wù)法第18條規(guī)定：“電子商務(wù)經(jīng)營者根據(jù)消費(fèi)者的興趣愛好、消費(fèi)習(xí)慣等特征向其提供商品或者服務(wù)的搜索結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)向該消費(fèi)者提供不針對其個(gè)人特征的選項(xiàng)，尊重和平等保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益?！?/span>

　　而在行政法規(guī)和指導(dǎo)性規(guī)范中，針對“大數(shù)據(jù)殺熟”行為則有較為細(xì)致的規(guī)定。比如《在線旅游經(jīng)營服務(wù)管理暫行規(guī)定》第十五條規(guī)定：“在線旅游經(jīng)營者不得濫用大數(shù)據(jù)分析等技術(shù)手段，基于旅游者消費(fèi)記錄、旅游偏好等設(shè)置不公平的交易條件，侵犯旅游者合法權(quán)益。”《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》第十七條差別待遇條款中也提到：“分析是否構(gòu)成差別待遇，可以考慮以下因素：（二）基于大數(shù)據(jù)和算法，對新老交易相對人實(shí)行差異性交易價(jià)格或者其他交易條件……”此外，國家市場監(jiān)管總局聯(lián)合商務(wù)部出臺社區(qū)團(tuán)購“九不得”新規(guī)中也明確規(guī)定：不得利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢“殺熟”，損害消費(fèi)者合法權(quán)益。

　　舉證“殺熟”行為成維權(quán)難點(diǎn)

　　一旦遭遇“大數(shù)據(jù)殺熟”，消費(fèi)者如何應(yīng)對？據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)平臺競爭與壟斷觀察報(bào)告》顯示，選擇維權(quán)的消費(fèi)者占比62%，超過半數(shù)。具體到維權(quán)方式，“找商家協(xié)商，爭取應(yīng)有的權(quán)益”成為消費(fèi)者維權(quán)首選。

　　但受訪專家一致認(rèn)為，舉證“殺熟”行為是維權(quán)難點(diǎn)?！半S著技術(shù)發(fā)展，‘大數(shù)據(jù)殺熟’變得越發(fā)隱蔽。在進(jìn)行不同價(jià)格比較時(shí)，涉及的變量較多，加之消費(fèi)者很難知悉平臺的定價(jià)規(guī)則、了解算法機(jī)制等，因此消費(fèi)者證明平臺存在‘殺熟’行為并不容易。我們可以借助技術(shù)手段突破算法黑箱?！崩盍峤ㄗh。

　　取證后該怎么辦？“可以提起違約之訴，但對許多小額交易來說，這種方法并不提倡?！痹S光耀解釋，多數(shù)消費(fèi)者怕麻煩，偶爾出現(xiàn)一些此類訴訟不足以對企業(yè)造成威懾。行政處罰足夠嚴(yán)厲，才能足以對行為人產(chǎn)生威懾。因此，在能夠認(rèn)定行為人擁有支配地位（或達(dá)成壟斷協(xié)議）時(shí)，許光耀建議消費(fèi)者提起反壟斷訴訟，最好是向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉報(bào)，一旦查處，處罰將是行為人上一年度營業(yè)額的百分之一到十。