2019年，號稱“走路就能賺錢”的趣步APP掀起了全民參與的熱潮。趣步APP是湖南趣步網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“趣步公司”）開發(fā)運(yùn)營的軟件，據(jù)該公司官方網(wǎng)站宣傳，自2018年9月趣步APP上線以來，已有3000萬用戶加入，與1萬多家線下商鋪建立了合作關(guān)系。但好景不長，2019年10月，趣步APP因涉嫌非法傳銷等違法行為，被長沙市市場監(jiān)督管理部門正式立案調(diào)查。

　　實(shí)際上，在趣步APP事件發(fā)生之前，我國的司法機(jī)關(guān)和媒體等就已經(jīng)公布、報道了多起利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行傳銷的案例，如公眾耳熟能詳?shù)腻X寶網(wǎng)、e租寶、萬家購物、云聯(lián)惠等。當(dāng)下我國處在互聯(lián)網(wǎng)時代的風(fēng)口，市場亟須各種網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式的興起以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。由于網(wǎng)絡(luò)傳銷模式的多樣性和復(fù)雜性，難以一眼看出這些模式的本質(zhì)特征，其中不乏傳銷犯罪分子打著新型商業(yè)模式的旗號，企圖以合法的外貌來掩蓋其犯罪的本質(zhì)，但也存在著符合正常的營銷心理和利潤分配規(guī)律的多層次網(wǎng)絡(luò)銷售模式，對于該種具有合理性的新型商業(yè)模式是否該“一刀切”，究竟什么樣的行為是違法，什么樣的行為是犯罪，兩者之間究竟又有什么區(qū)別，亟待辨明。

　　首先，非法傳銷有兩層含義，既包括行政法意義上的非法傳銷，也包括刑法意義上的傳銷犯罪。行政法意義上的傳銷包括三種形式：一是拉人頭；二是收取入門費(fèi)；三是團(tuán)隊計酬。以上任意一種都是違法行為，只要具有一種形式即可構(gòu)成傳銷。而刑法意義上的傳銷只包括兩種形式：一是拉人頭；二是收取入門費(fèi)，且必須兩種情況都具備。與行政法意義上的非法傳銷相比，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪不包括團(tuán)隊計酬式傳銷，可見刑事立法及其司法解釋對傳銷犯罪入罪門檻關(guān)注點(diǎn)主要是加入傳銷組織的人數(shù)，立法的意旨在于防止傳銷組織的擴(kuò)張，防范傳銷的受害者人數(shù)增加。由于“拉人頭”和“收取入門費(fèi)”實(shí)際上并沒有經(jīng)營活動，其本質(zhì)是詐騙，所以現(xiàn)在刑法意義上的傳銷就是一種詐騙式傳銷。因此，我國刑事立法規(guī)定的非法傳銷犯罪的構(gòu)成要件比行政法規(guī)對非法傳銷的規(guī)定更為嚴(yán)格，構(gòu)成行政法所認(rèn)定的非法傳銷，未必構(gòu)成犯罪。

　　其次，提到非法傳銷，不得不討論的就是團(tuán)隊計酬模式的定性問題。由于其并不屬于詐騙型傳銷，刑法修正案（七）增設(shè)的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪并沒有將其作為構(gòu)成此罪的行為方式之一，那么其是否可以構(gòu)成其他犯罪呢？抑或者只能以行政法予以規(guī)范，并不構(gòu)成刑法上的犯罪？若網(wǎng)絡(luò)傳銷組織提供了商品或者服務(wù)，不具備騙取財物的要素時，又應(yīng)當(dāng)如何處理呢？關(guān)于這個問題，我國學(xué)術(shù)界對此有不同的看法。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為“團(tuán)隊計酬”式傳銷構(gòu)成犯罪，但構(gòu)成何罪又存在爭議。張明楷教授認(rèn)為，只要是傳銷（包括行政法意義上的傳銷）都可成立犯罪，只不過不同類型的傳銷涉及的犯罪類型不同，其中詐騙型傳銷（拉人頭式傳銷和收取入門費(fèi)式傳銷）可構(gòu)成刑法第二百二十四條之一的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，而經(jīng)營型傳銷（即團(tuán)隊計酬式傳銷）則可構(gòu)成刑法第二百二十五條的非法經(jīng)營罪；趙秉志教授認(rèn)為，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪同時包括了《禁止傳銷條例》第七條中的三種形式，即“拉人頭”“收取會費(fèi)”和“團(tuán)隊計酬”，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪；王恩海教授則認(rèn)為，“團(tuán)隊計酬”式傳銷不構(gòu)成組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，也不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，但并不意味著不構(gòu)成其他犯罪，若其符合其他犯罪的構(gòu)成要件，仍應(yīng)進(jìn)行犯罪化處理。

　　第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“團(tuán)隊計酬”式傳銷只是行政違法，不構(gòu)成犯罪。陳興良教授和袁彬教授認(rèn)為，不是所有的傳銷都能構(gòu)成犯罪，只有詐騙型傳銷（“拉人頭”式傳銷和“收取入門費(fèi)”式傳銷）才能構(gòu)成犯罪，即構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪；經(jīng)營型傳銷（即“團(tuán)隊計酬”式傳銷）只是行政違法，不構(gòu)成犯罪。由此看來，學(xué)界關(guān)于“團(tuán)隊計酬”式傳銷的法律定性問題并沒有形成一定的共識。

　　由于拉人頭和收取入門費(fèi)的方式本質(zhì)都是一種詐騙，具備騙取財物的要素，因此爭議關(guān)鍵在于對于團(tuán)隊計酬該如何定性，若認(rèn)為團(tuán)隊計酬的方式構(gòu)成犯罪，則原始型傳銷活動應(yīng)構(gòu)成非法經(jīng)營罪；若認(rèn)為團(tuán)隊計酬的方式不構(gòu)成犯罪，則不應(yīng)該用非法經(jīng)營罪來評價。筆者認(rèn)為，從立法目的的角度分析，有兩種可能性，其一，不將團(tuán)隊計酬入“組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪”是立法者并不認(rèn)為團(tuán)隊計酬式傳銷構(gòu)成犯罪，為了縮小傳銷打擊的范圍，將其取消；其二是立法者只是針對原來無法用非法經(jīng)營罪評價的拉人頭和收取入門費(fèi)的行為設(shè)立的新罪，而團(tuán)隊計酬式行為仍可用非法經(jīng)營罪評價，所以沒有將其寫入新罪。關(guān)于以上兩種可能性，筆者更傾向第一種，認(rèn)為團(tuán)隊計酬商業(yè)模式不構(gòu)成犯罪。第一，從現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)，在目前的市場中，有很多合法企業(yè)仍然使用著原始型傳銷的模式進(jìn)行經(jīng)營，對于這些大量的只是單純的以商品銷售為目的的企業(yè)應(yīng)該采取規(guī)范的手段，而不是以犯罪化處理；第二，從國家法律出臺的軌跡來判斷，由于各種新型商業(yè)模式的出現(xiàn)及其自帶的合理因素，國家在嘗試將其規(guī)范引導(dǎo)，而非“一棍子打死”。

　　最后，趣步APP到目前為止仍然沒有司法層面的定性，筆者希望通過分析呈現(xiàn)出自己對其的理解，供大家參考。趣步APP究竟該如何定性，需要分為兩種情況討論：第一，當(dāng)實(shí)際商品銷售只是“障眼法”時，利潤不足以支付仍然不斷地吸引新用戶，則其許諾給用戶的收益則是“拆東墻補(bǔ)西墻”，用戶投入的資金可視延長了收取入門費(fèi)的節(jié)點(diǎn)，符合刑法第二百二十四條之一規(guī)定的“拉人頭”和“收取入門費(fèi)”，應(yīng)該構(gòu)成犯罪；第二，在實(shí)際商品銷量很大的情況下，用戶后續(xù)投入的資金無法認(rèn)定為“收取入門費(fèi)”，且其盈利模式和目標(biāo)是現(xiàn)實(shí)可行的，資金鏈可以持續(xù)存在。但其實(shí)施的團(tuán)隊活躍度玩法構(gòu)成了“團(tuán)隊計酬”，雖然不構(gòu)成犯罪，但卻構(gòu)成了行政法意義上的傳銷。對于以互聯(lián)網(wǎng)為載體，但事實(shí)上仍然在進(jìn)行著詐騙型傳銷犯罪的行為應(yīng)該予以嚴(yán)厲打擊，但對于那些無處不在的團(tuán)隊計酬式商業(yè)模式不宜按照犯罪處理，其存在有一定的合理性，在一定程度上促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展。因此，為了適應(yīng)商業(yè)模式創(chuàng)新的需要，需要對其加以規(guī)范化，分類化處理。在嚴(yán)厲打擊傳銷犯罪的同時，不要“誤傷”單純以經(jīng)營為目的的團(tuán)隊計酬型企業(yè)。刑法作為法律底線，保持其后置性和謙抑性，是其最終歸宿。