11月14日，國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布的《市場監(jiān)督管理行政處罰案件違法所得認(rèn)定辦法（征求意見稿）》（以下簡稱《辦法》）引發(fā)行業(yè)廣泛關(guān)注。

　　這份面向社會公開征求意見的文件中，關(guān)于傳銷違法所得的認(rèn)定規(guī)則出現(xiàn)重大調(diào)整，僅保留“拉人頭、騙取入門費(fèi)式傳銷”的違法所得計(jì)算規(guī)定，刪除了2008年版認(rèn)定辦法中關(guān)于“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式傳銷”的相關(guān)表述。結(jié)合市場監(jiān)管總局連續(xù)兩年將《禁止傳銷條例》修訂納入年度重點(diǎn)立法任務(wù)的部署，這一調(diào)整被解讀為《禁止傳銷條例》修訂的重要信號，而“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”是否即將合法化成為核心爭議焦點(diǎn)。

　　團(tuán)隊(duì)計(jì)酬認(rèn)定條款消失

　　對比2008年頒布的《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰案件違法所得認(rèn)定辦法》，新舊規(guī)則的差異十分顯著。

　　舊版辦法第八條明確區(qū)分了三類傳銷行為的違法所得計(jì)算方式：“在傳銷違法活動中，拉人頭、騙取入門費(fèi)式傳銷的違法所得按當(dāng)事人的全部收入計(jì)算；團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式傳銷的違法所得，銷售自產(chǎn)商品的，按違法銷售商品的收入扣除生產(chǎn)商品的原材料購進(jìn)價款計(jì)算；銷售非自產(chǎn)商品的，按違法銷售商品的收入扣除所售商品的購進(jìn)價款計(jì)算?！?/span>

　　而新版《辦法》第十條僅規(guī)定“拉人頭、騙取入門費(fèi)式傳銷活動的違法所得，按照當(dāng)事人實(shí)施該傳銷活動所取得的全部收入計(jì)算”，完全刪除了關(guān)于團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式傳銷違法所得的認(rèn)定內(nèi)容。這一變化與《禁止傳銷條例》第七條形成了看似矛盾的局面：該條例明確將“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”與“拉人頭、繳納入門費(fèi)”并列為三類傳銷行為，三者屬“并聯(lián)關(guān)系”，符合其一即可認(rèn)定為傳銷，且均需面臨沒收違法所得、罰款等行政處罰，構(gòu)成犯罪的還將追究刑事責(zé)任。

　　值得關(guān)注的是，盡管《辦法》作為市監(jiān)總局出臺的執(zhí)法層面文件，法律效力層級低于《禁止傳銷條例》，但因其直接指導(dǎo)實(shí)際執(zhí)法操作，更具實(shí)踐影響力。此次刪除團(tuán)隊(duì)計(jì)酬相關(guān)認(rèn)定條款，不僅打破了沿用十余年的傳銷違法所得認(rèn)定邏輯，更釋放出監(jiān)管方向可能迎來調(diào)整的強(qiáng)烈信號。

　　合法化松綁還是處罰升級？

　　對于《辦法》刪除團(tuán)隊(duì)計(jì)酬認(rèn)定條款的行為，行業(yè)內(nèi)形成了兩種核心解讀，均具備相應(yīng)法律和實(shí)踐依據(jù)。

　　一種解讀認(rèn)為，這可能是團(tuán)隊(duì)計(jì)酬即將合法化的前兆。在法律適用邏輯中，明確規(guī)定是執(zhí)法的前提，市監(jiān)總局的征求意見稿刪除相關(guān)認(rèn)定條款，大概率意味著未來團(tuán)隊(duì)計(jì)酬將不再作為傳銷違法行為的獨(dú)立類型存在。

　　從行業(yè)現(xiàn)實(shí)來看，當(dāng)前微營銷、社交營銷等領(lǐng)域已廣泛存在團(tuán)隊(duì)計(jì)酬模式，若仍按原有法規(guī)“一刀切”認(rèn)定為傳銷，既不符合市場發(fā)展現(xiàn)狀，也導(dǎo)致直銷與傳銷的界限長期模糊。多位法律人士指出，團(tuán)隊(duì)計(jì)酬本身并非必然伴隨欺詐，其核心在于是否以真實(shí)產(chǎn)品銷售為基礎(chǔ)，單純將其列為傳銷行為存在“一偏概全”的立法缺陷。

　　另一種解讀則指向處罰力度的升級。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《辦法》未明確團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式傳銷的違法所得計(jì)算方式，可能意味著未來此類行為若被認(rèn)定為傳銷，將不再允許扣除任何成本，直接按全部收入計(jì)算違法所得，處罰標(biāo)準(zhǔn)較舊規(guī)更為嚴(yán)厲。

　　這一解讀的法律依據(jù)來自《行政處罰法》第二十八條，該條確立了“違法所得是指實(shí)施違法行為所取得的款項(xiàng)”的基本原則。而《辦法》第三條也明確“以當(dāng)事人實(shí)施違法行為所取得的全部收入扣除直接用于生產(chǎn)經(jīng)營活動的必需支出為違法所得，本辦法另有規(guī)定的除外”，團(tuán)隊(duì)計(jì)酬若未被列入“除外情形”，理論上可適用全部收入計(jì)算的規(guī)則。

　　兩種解讀的共存，源于《辦法》作為征求意見稿的過渡性質(zhì)。但無論最終走向如何，這一調(diào)整都表明監(jiān)管部門正重新審視團(tuán)隊(duì)計(jì)酬的法律定性，為后續(xù)法規(guī)修訂鋪路。

　　刑事與行政監(jiān)管的已有區(qū)分

　　事實(shí)上，在刑事司法層面，對團(tuán)隊(duì)計(jì)酬的認(rèn)定早已形成差異化標(biāo)準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》明確規(guī)定：“以銷售商品為目的、以銷售業(yè)績?yōu)橛?jì)酬依據(jù)的單純的‘團(tuán)隊(duì)計(jì)酬’式傳銷活動，不作為犯罪處理；形式上采取‘團(tuán)隊(duì)計(jì)酬’方式，但實(shí)質(zhì)上屬于‘以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)’的傳銷活動，應(yīng)當(dāng)以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪定罪處罰?！?/span>

　　這一規(guī)定體現(xiàn)了“實(shí)質(zhì)重于形式”的司法原則，也與《禁止傳銷條例》的 “一刀切”式規(guī)定形成對比。實(shí)踐中，大量團(tuán)隊(duì)計(jì)酬相關(guān)案件雖不構(gòu)成刑事犯罪，但仍會依據(jù)《禁止傳銷條例》受到行政處罰，罰款、沒收違法所得等情況十分普遍。法律人士解釋，刑事司法與行政監(jiān)管的差異源于其不同的規(guī)制目標(biāo)：刑法側(cè)重打擊嚴(yán)重危害社會秩序的欺詐性傳銷，而行政監(jiān)管則更側(cè)重維護(hù)市場秩序，但兩者對團(tuán)隊(duì)計(jì)酬的差異化態(tài)度，也反映出原有法規(guī)體系的不協(xié)調(diào)。

　　從執(zhí)法實(shí)踐來看，單純認(rèn)定為“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷”的案例數(shù)量眾多，但更多案例是將團(tuán)隊(duì)計(jì)酬與拉人頭、入門費(fèi)相結(jié)合進(jìn)行綜合認(rèn)定。這種實(shí)踐現(xiàn)狀也使得團(tuán)隊(duì)計(jì)酬的法律定性成為行業(yè)治理的核心痛點(diǎn)，亟需通過法規(guī)修訂予以明確。

　　走向精準(zhǔn)化治理

　　此次《辦法》的發(fā)布，恰逢市場監(jiān)管總局連續(xù)兩年將“修訂禁止傳銷條例” 納入年度重點(diǎn)立法任務(wù)的背景，被普遍視為條例修訂的“前奏”。從立法邏輯來看，《禁止傳銷條例》的修訂已勢在必行。

　　從國際經(jīng)驗(yàn)來看，成熟市場經(jīng)濟(jì)國家對團(tuán)隊(duì)計(jì)酬多采取“疏堵結(jié)合”的監(jiān)管模式，重點(diǎn)打擊欺詐行為而非禁止計(jì)酬模式本身。結(jié)合我國市場發(fā)展現(xiàn)狀，此次市監(jiān)總局的征求意見稿，無論是作為合法化的鋪墊還是處罰標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整，都預(yù)示著傳銷監(jiān)管體系正迎來重要變革。

　　隨著《辦法》征求意見的推進(jìn)和《禁止傳銷條例》修訂的啟動，團(tuán)隊(duì)計(jì)酬的法律定性將逐漸清晰。這一變革不僅關(guān)乎直銷行業(yè)的發(fā)展前景，也將影響整個社交電商、微營銷領(lǐng)域的監(jiān)管邏輯，最終指向更符合市場規(guī)律、更具可操作性的行業(yè)治理體系。無論最終結(jié)果如何，擺脫“一刀切”的簡單化監(jiān)管，走向精準(zhǔn)化、差異化的治理模式，已是行業(yè)發(fā)展的必然趨勢。

　　來源：C營銷

　　【特別聲明：部分文字及圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)習(xí)和交流使用，不具有任何商業(yè)用途，其目的在于傳遞更多的信息，并不代表本平臺贊同其觀點(diǎn)。版權(quán)歸原作者所有，如涉版權(quán)或來源標(biāo)注有誤，請及時和我們?nèi)〉寐?lián)系，我們將迅速處理，謝謝!】